最高法院刑事-TPSM,101,台上,6454,20121220

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四五四號
上 訴 人 陳思安 男民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住高雄市○○區○○○路000巷00號
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年九月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第一一一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第三○三九三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決以上訴人陳思安因犯圖利媒介性交罪案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，逕行駁回，已詳敘所憑之理由。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅謂原判決未予詳查，即採信石琇燕之證言；

又未審酌卷內上訴人行動電話之通聯紀錄；

卷內並無上訴人獲利之證據，不能論以圖利媒介性交；

石琇燕之證言，不足採取；

第一審量刑太重云云。

而對於原判決上開駁回其上訴，究竟有何違背法令之處，並未具體指摘，與首揭第三審上訴之要件不符。

其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十一 日
Ｅ