設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四六三號
上 訴 人 傅士俊
林銀順
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年九月四日第二審判決（一○一年度上訴字第二一五一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○一年度偵字第三○五二號，一○一年度毒偵字第七七四、七七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人傅士俊、林銀順上訴意旨略稱：㈠、原判決主文記載林銀順犯如其附表（下稱附表）一編號一、二、四至九
、十一至十五、十七至十九所示之罪，但理由則謂附表一編號三
、十、十五之販毒部分，屬傅士俊個人行為，林銀順並不知情，可見編號十五部分與林銀順無涉，惟主文竟記載林銀順亦犯編號十五所示之罪，顯有判決理由矛盾之違法。
又原判決雖認上訴人等販賣第一級毒品行為應分論併罰，但未敘明理由，即逕謂上訴人等係分別起意販賣予吳恆政及黃俊富等人，非無理由不備之違誤。
上訴人等實係因與吳恆政、黃俊富等人相識，方多次販賣海洛因予渠等，各次販賣日期極為接近，販賣對象亦屬特定，實具時間、空間之緊密關聯，可見犯罪意圖於販賣之初即已形成，並非個別起意，原判決就上訴人等之販賣行為分別併罰，自有違法。
㈡、傅士俊於警詢已供稱毒品上游為綽號「阿賢」之男子及其住址、使用車輛之牌照號碼，警方亦據此查出該男子之真實身分，且監聽其手機後，發現數通販毒事證，可見傅士俊之供述非虛。
原判決雖認於本件言詞辯論終結前，並未查獲「阿賢」即為販賣毒品予傅士俊之上游，但經監聽既發現「阿賢」有販毒事證，卻未將之查緝到案，此或係基於辦案考量，實不應將此未查獲之不利益歸於傅士俊承擔。
警方確因傅士俊之供述而查得毒品來源之具體人別資料，應符合毒品危害防制條例第十七條第一項之立法目的，對傅士俊自得適用該規定減輕其刑。
㈢、林銀順雖曾幫傅士俊販賣毒品，但與購買對象之接洽事宜均係由傅士俊負責，林銀順僅單純送貨，所收款項均交予傅士俊，並未獲得任何金錢利益，更無法決定毒品價格，實非基於正犯之意思而為，僅屬幫助犯，而得減輕其刑。
吳恆政、黃俊富在原審亦證稱林銀順對於毒品價格不能自行決定，原判決未說明究如何不足採信，難謂無理由不備之違法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人等確有附表一編號一、二、四至九、十一至十五
、十七至十九所示共同販賣海洛因，及傅士俊確有編號三、十、十六所示販賣海洛因等犯行。
因而撤銷第一審關於上訴人等販賣第一級毒品部分之判決，改判論處上訴人等如附表一編號一、二
、四至九、十一至十五、十七至十九所示共同販賣第一級毒品（十六罪）罪刑（林銀順均累犯，上訴人等均依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑後，各處有期徒刑十五年二月），論處傅士俊如附表一編號三、十、十六所示販賣第一級毒品（三罪）罪刑（均依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑後，各處有期徒刑十五年二月），已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
並對傅士俊所稱其供出毒品來源為「阿賢」，應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕或免除其刑等辯詞，究如何之不足採納，亦依據卷內資料詳加說明及指駁。
且查：原判決係認定附表一編號十六部分，乃傅士俊單獨所為之販毒，理由中引用附表一編號一、二、四至九、十一至十五、十七至十九為上訴人等共同販賣海洛因之論述時，亦無編號十六之記載（見原判決第二頁第十二至十三行、第八頁第二至四行）。
則原判決理由三所述「可證附表一編號三、十、十五之販賣行為，應屬被告傅士俊之個人行為」（見原判決第七頁倒數第三至二行），該編號「十五」部分，乃顯然於判決無影響之編號「十六」之誤載，而非理由矛盾，自不得執為上訴第三審之適法理由。
又採證認事係屬事實審法院之職權，原判決以附表一所示各該販賣海洛因犯行，非唯販賣日期不同，且係逐次個別以電話聯繫後，始為各該毒品之交易行為；
暨林銀順就附表一編號一
、二、四至九、十一至十五、十七至十九所示部分，係分擔送交海洛因予購買毒品之吳恆政、黃俊富，並向之收取價款，乃屬實行販賣毒品之構成要件行為。
因而據以論斷上訴人等前揭販賣海洛因行為係「犯意各別，行為互殊，應予分論併罰」，及林銀順就上開販賣犯行與傅士俊「有犯意聯絡及行為分擔」，為「共同正犯」，要無上訴意旨指稱之違法可言。
上訴意旨仍執陳詞，徒就原判決已明白論敘之事項，再漫為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨所執各詞，原判決或已在理由中論斷綦詳，並無上訴意旨所云之違法情形；
或係就與犯罪構成要件無涉之枝節，又為單純事實之爭執，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。
其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者