最高法院刑事-TPSM,101,台上,6487,20121220

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四八七號
上 訴 人 張峯綸
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○一年十月二十三日第二審判決（一○一年度上訴字第一四七六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○一年度偵字第一三○三、一七七九號），提起.

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人張峯綸上訴意旨略稱：上訴人係於○○○○○○○○號「阿法」之人電話，告知欲僱用一輛三噸半左右的貨車前往山區載運樹木，載運工資為（新台幣，下同）一萬五千元至二萬元，約定於民國一○一年二月十一日在卓蘭加油站旁等候。

上訴人自始不知所載運之樹木為非法之物，否則再多的運費，上訴人也不會同意載運。

上訴人完全沒有犯罪動機及目的，故與其他同案被告並無共同犯意聯絡，依最高法院十九年上字第六九四號判例意旨，上訴人事前既未合謀，實行犯罪之際，又係出於行為者獨立之意思，即不應負共犯之責云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定已判刑確定之詹子毅、廖正捷於一○○年十二月十日前之某日前往苗栗縣泰安鄉大湖事業區第53國有林班地（下稱第53林班地）內，持客觀上可供兇器使用之鏈鋸（未扣案），將牛樟木切成約三十塊，因未能於當日搬運下山，詹子毅向原不知情之友人賴昱峯借用車牌號碼00－4179號之自用小貨車，於一○○年十二月十日四時許，搭載廖正捷共同前往第53林班地搬運，徒手竊取前開牛樟木其中五塊，並將之放在前開小貨車內搬運離去。

嗣廖正捷、詹子毅承前犯意，接續於一○一年二月十日二十二時許與新進加入之成員賴昱峯、黎俊旺、徐睿詮、盧明進（均經第一審法院判刑確定）及上訴人共同意圖為自己不法所有，由廖正捷、詹子毅先搭乘真實姓名不詳、綽號「阿松」之人（檢察官另行偵辦）駕車返往第53林班地，徒手將前開牛樟木其餘之二十五塊（材積約為1.7 立方公尺、重量約1870公斤、價值約二十二萬三百二十元）推到林道上。

賴昱峯則於同月十一日七、八時許聯絡黎俊旺、徐睿詮、盧明進上山搬運，另真實姓名不詳、綽號「阿法」之人（檢察官另行偵辦）聯絡上訴人上山搬運。

上訴人遂於同年月十一日十一時許，駕駛車牌號碼00－2171號之租賃小貨車，搭載盧明進前往上開林道現場載運牛樟木，黎俊旺亦駕駛車牌號碼00－0285號自用小客車搭載徐睿詮，準備載運其他共犯下山。

在二車前往上開林道途中，徐睿詮於苗栗縣泰安鄉司馬限林道大湖溪支線路口下車，在該路口負責把風，並與盧明進各持無線電對講機相互通報。

上訴人、黎俊旺、盧明進繼續前往，於同年月十一日十四時四十分許抵達上開林道牛樟木堆置處後，與業已在場之廖正捷、詹子毅合力將二十五塊牛樟木搬運至上訴人之前開租賃小貨車上，以此方式結夥竊取二十五塊牛樟木得逞，嗣為巡邏警員當場查獲等情。

因而維持第一審關於論處上訴人犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。

對於上訴人所為之辯解，併已敘明：㈠、上訴人對於上開共同竊取森林主產物牛樟木乙情，已於偵查中及第一審坦供不諱，核與共同正犯廖正捷、詹子毅、賴昱峯、徐睿詮、黎俊旺、盧明進於第一審審理時所供情節相符，復有衛星空照圖、現場照片、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付認領保管單及無線電對講機二支、頭燈二組扣案可資佐證。

㈡、上訴人載同盧明進，黎俊旺駕駛車牌號碼00－0285號自用小客車搭載徐睿詮，至司馬限林道大湖溪支線路口，盧明進囑徐睿詮在該處持無線電把風，上訴人所載盧明進則持另一無線電作為聯絡之用，盧明進囑咐徐睿詮：如有看見車子進入林班地，即以無線電通知盧明進等語。

如上開搬運牛樟木之行為合法，何需徐睿詮在司馬限林道大湖溪支線路口持無線電把風，以便隨時通知進入林班地搬運牛樟木之盧明進等人？上訴人嗣後否認知情，辯稱被利用云云，顯不可信。

㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，上訴人既依綽號「阿法」之人聯絡駕駛上開貨車前往現場，途經司馬限林道大湖溪支線路口，盧明進囑徐睿詮在該處持無線電把風，上訴人與盧明進、黎俊旺繼續前行抵達堆置牛樟木之現場，由上訴人與盧明進，黎俊旺、廖正捷、詹子毅搬運牛樟木至上開貨車上等情。

而台灣地區之森林早已全面禁採，此乃眾所周知之事實，上訴人自不能諉為不知，然上訴人仍與上開同案被告等有如上之分工，甚至在現場看見牛樟木後，已知其他被告之竊盜犯行，仍參與其他被告搬運牛樟木至其駕駛貨車上之行為，顯有竊取森林產品牛樟木之主觀意思，並與其他被告各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部發生之結果，共同負責。

上訴人辯稱：伊並無竊取森林主產物之意思，對廖正捷、詹子毅等人偷砍國家森林行為，未知情也未參與云云，核屬卸責之詞，亦非可信。

因認上訴人確有前揭結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物犯行。

而以上訴人嗣後否認犯罪及其所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。

上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。

且查事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。

上訴意旨所為前揭指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 周 盈 文
法官 惠 光 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十四 日
K