最高法院刑事-TPSM,101,台上,6502,20121220


設定要替換的判決書內文

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六五○二號
上 訴 人 李○○ 男民國00年0月00日生
身分證統一編號:Z000000000
住新北市○○區○○路0段00巷000弄0號
居新北市○○區○○○街000巷00弄00號1

上列上訴人因妨害性自主案件,不服台灣高等法院中華民國一○一年九月十八日第二審判決(一○一年度侵上訴字第一八四號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第九一三九號),提起上訴,本院判決如下:

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。

是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法律上之程式,予以駁回。

又原判決有無違法,與上訴是否以違法為理由係屬兩事。

本件經原審審理結果,認上訴人李○○有其事實欄所載犯行,因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決,駁回上訴人在第二審之上訴。

已綜核全部卷證資料,詳加斟酌論斷,敘明其所憑之證據及認定之理由。

並就上訴人所辯係經被害人A女(真實姓名詳卷)之同意後與其發生性行為云云,認係卸責之詞,要無足採,俱依卷存證據資料詳予指駁說明。

從形式上觀察,並無足以影響判決結果之違法情形存在。

上訴人不服原判決,提起第三審上訴。

惟查:(一)、審理事實之法院,認定被告犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,凡綜合調查所得之各種直接及間接證據,本於推理之作用得其心證,而為事實之判斷,自不容任意指為違法。

原判決依憑上訴人之供述,A女及證人陳○○(真名詳卷)之證詞等證據資料,本於推理之作用予以綜合判斷結果,認與事實相符,始資為論罪依據,並非僅憑A女之陳述作為認定上訴人犯罪之唯一證據。

並以A女於第一審審理時證稱事發當時上訴人在○○公園內用手硬拉伊進入女生廁所,說其很久沒有辦事情(指性行為),然後出手摸伊胸部、陰部,脫伊褲子,伊表示「不要」並將上訴人之手撥開,且告知伊男友會來找、會打伊,當時公園內沒有什麼人,喊救命也沒有用,上訴人叫伊趴在馬桶蓋上,以陰莖自後插入其陰道性侵得逞。

事畢返回板橋住處,因害怕陳○○知悉後遭責打,乃匆匆收拾東西即回基隆,事隔三個多月才回到板橋,始將此事告訴陳○○,並由其帶伊去報案等情,核與陳○○於偵、審中之證述內容相符。

上訴人雖一再指稱其與A女發生性行為,係得A女之同意云云,然原判決綜合A女、陳○○之證述,及上訴人歷次供述內容以觀,認A女之反應及心智情況較一般常人明顯不足,對男友陳○○十分依賴敬畏,平日相處常受其責罵,倘A女係與上訴人合意性交,事發後理應力求隱匿,從容以對,免生破綻遭察覺,何至一反常態於事後不告而別返回基隆,復於數月後又主動告知陳○○此事,徒生波瀾。

另上訴人以A女對其有好感始發生性行為乙節,原判決認屬無稽,亦已於理由內為適當指駁、說明。

因認上訴人係違反A女意願而與之性交,事證明確。

所為取捨證據及認定事實之理由,核無違法之處。

上訴意旨仍執原審陳詞,以A女於偵、審中證述不一,且警詢時又稱當時伊頭暈暈的,所以都聽上訴人的,顯然上訴人無從得知A女之意願,欠缺強制性交之主觀犯意;

又本件A女拖延近四個月後才報警,亦違常情,原判決竟採用A女前後不一之證述,為論罪依據,有判決理由欠備之違法云云。

無非係就原判決已經調查說明之事項,任指為違法,亦非適法之上訴理由。

(二)、其餘上訴意旨,對原判決究竟如何違背法令,未依卷內訴訟資料為具體之表明,徒憑己意,就屬原審採證認事職權之適法行使,及原判決已經調查說明之事項,任意指摘為違法,或再為事實上之爭辯,均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。

綜上所述,應認本件上訴為不合法律上之程式,予以駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十五 日
K

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊