設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六五一四號
上 訴 人 林建勳
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○一年九月二十七日第二審判決（一○一年度上訴字第七三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第二二八二二、二二八二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人林建勳偽造文書之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審所為諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯行使偽造公文書罪刑，並為相關從刑之諭知，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
上訴人於原審準備程序期日就受命法官提示卷附被害人李○○指述、證人張○○供證等審判外之言詞、書面供述證據，以訊問其關於證據能力之意見時，已明示同意其作為證據，即於原審審判期日對各該供述證據之證據能力，亦未表示異議，並經記明筆錄在卷。
則原判決以各該審判外言詞、書面供述證據同時具備適當性要件，符合刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認應有證據能力，而引為科刑判決之論據，要不能認其採證違法。
上訴意旨就此以渠於原審辯論終結前，已經聲明異議為由，爭執其證據能力，顯非依憑卷證而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。
而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指為違法，或仍為單純事實之爭辯，亦不能認係合法之第三審上訴理由。
依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者