設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六五二三號
上 訴 人 王訓明
選任辯護人 蔡坤旺律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年八月十四日第二審判決（一○一年度上訴字第八四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一八八八八號），提起上訴，本院.
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人王訓明上訴意旨略稱：㈠原判決事實固認定伊偽造本票係為交予蔡采彤而行使等情，然理由內卻謂伊偽造本票之目的，係因蔡采彤及其家人一再詢問伊有關聘金未付之事，伊則表示其原有退休金放在祖母處，惟經用以償還其叔叔之賭債，嗣於祖母死亡後，其姑姑叔叔表示說要平均分攤還該筆款項給伊，因而簽發該本票等語，尚難認伊就該偽造之本票有所主張，自有證據上理由矛盾之違誤。
㈡伊雖偽造本票，然僅係作為資力證明，交付蔡采彤以安其心，並非交予蔡采彤行使，該本票只是證明伊之姑姑叔叔有欠伊錢，會還給伊，將來伊拿到錢，就會還大、小聘，並無供行使之用之不法意圖。
又該偽造之本票，均係由伊任意書寫，其上國民身分證統一編號有誤，且由伊簽名並蓋用指印，一般人一望而知其假，不可能流通，自不屬於有價證券，應係不能未遂，原判決遽為不利伊之認定，尚有違誤云云。
惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述，證人蔡采彤之證詞，本票影本，台灣高等法院被告（上訴人）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（累犯，各處有期徒刑一年八月；
併為從刑之諭知）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。
對於上訴人辯稱：伊交付本票給蔡采彤，係因當時與她常為錢之事爭吵，伊之目的僅係安撫她，並無供行使之不法目的。
且該本票之筆跡均為伊填寫，為蔡采彤所知，況其上國民身分證字號根本不存在，應屬無效之本票，不成立偽造有價證券罪云云。
經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。
且敘明：上訴人坦承因與蔡采彤結婚，無法支付大、小聘金，她家人詢問，才偽造本票作為交代，與蔡采彤所述相符，且有偽造本票佐證。
又該偽造本票上應記載事項均已完成，縱國民身分證統一編號有誤，亦不影響該本票之成立，況蔡采彤當時不知該本票係偽造，上訴人交付本票之目的，既係因大、小聘金未付，為表示其姑姑叔叔要平均分攤其退休金款項，而偽造該本票，交付予蔡采彤，顯見上訴人就該偽造本票已有所主張，足認其於偽造時已有行使之意圖等語甚詳。
原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。
按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
本件原審審酌上開證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。
對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。
原判決理由已敘明上訴人因大、小聘金未付，而偽造本票交付蔡采彤，以作為交代，自屬對該本票已有所主張，有供行使之意圖，尚無不合。
上訴意旨所指，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十六 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者