設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六六○九號
上 訴 人 葉高憲
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○一年九月二十八日第二審判決（一○一年度上訴字第二二七四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第六七七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人葉高憲犯非法持有手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人坦承未經許可持有手槍、子彈之自白，經綜合卷附蒐證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案手槍、子彈等證據資料，合於事實；
扣案制式手槍一支、制式子彈二十二顆、非制式子彈一顆，皆具殺傷力；
上訴人持有手槍、子彈犯行，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減免其刑規定（見原判決第六、七頁）；
均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
次查上訴人或稱槍、彈向「小馬」購買，或稱向「小彭」借用云云（見原判決第六頁），並未供述前手之真實姓名，且上訴人及辯護人於原審均未聲請傳訊（見原審卷第八十、八十七、一○二頁），原審未予調查，自難指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
另原審審判長於審判期日，已提示扣案手槍、子彈供上訴人表示意見，上訴人並答稱：「沒有意見，槍、彈是我的，其他的我不知道。」
等語（見原審卷第一○一頁背面），尚無上訴意旨所稱「沒有供述槍、彈來源之機會」情事。
末查刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，認屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，尚難遽指為違法。
上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，而為爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者