最高法院刑事-TPSM,101,台上,6610,20121227

最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六六一○號
上 訴 人 黃森煌
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○一年十月九日第二審判決
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第三二四一號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人黃森煌犯搶奪累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

其搶奪財物之事實，經綜合證人即告訴人沈木田之證詞、卷附現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、國民身分證、駕駛執照及上訴人坦承駕車對告訴人按喇叭之陳述等證據資料，相互參酌，堪認屬實；

告訴人就上訴人搶奪財物之基本事實，迭次陳述明確一致，復無虛構、誣陷動機，且有上開證據資料可佐，足可採信；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查原審審判長於審判期日，已逐一調查各項證據，供上訴人表示意見，並就犯罪事實詳予訊問，由上訴人答辯及辯論（見原審卷第三十六至三十八頁），皆符合法定程序，並無不予上訴人答辯機會情事。

又原判決係綜合上開各項證據資料，始認定上訴人有搶奪犯行，上訴意旨謂原判決僅以監視器錄影畫面翻拍照片，即認定上訴人犯行，尚屬無稽。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
Ｅ