設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第六一七號
抗 告 人 陳樂坪
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○一年五月三十日駁回聲請再審之裁定（一○一年度聲再字第七二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告及停止執行之聲請均駁回。
理 由按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固得依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，為受判決人之利益聲請再審。
惟所稱「發現確實之新證據」，係指該項證據本身，具有「嶄新性」、「顯然性」，從形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。
本件原裁定以抗告人陳樂坪對台灣高等法院台中分院一○○年度侵上訴字第五○一號刑事判決聲請再審意旨略以：原確定判決認定被害人Ａ女（姓名詳卷）於民國九十七年八月間，至抗告人與同居人廖彩娥共同經營位在台中市沙鹿區○○○路五四七號靜宜美食街之媽媽香小吃店打工一節，與事實不符，因該店係廖彩娥之長女、長男與靜宜大學學生經營，有「證五」房屋租賃契約可證。
事實上同街道在台中市沙鹿區○○○路六三三號亦另有一間媽媽香小吃店，有「證六」房屋租賃契約可參。
另Ａ女留宿於廖彩娥在台中市沙鹿區○○○街四五號之住處，則原為鮮麗特殊印刷廠負責人莊錫鴻所使用之鐵皮屋，未裝潢天花板及隔間，只有客廳與神桌。
而原確定判決認定之犯罪現場即廖彩娥上開住處之二間房間及客廳，當時實為「印刷工作台與室」，並無卷內所附九十九年二月六日所拍攝二張照片之隔間。
且縱抗告人有犯罪嫌疑，亦應在興安小吃店之所在地，亦即「證七」號房屋租賃契約所示之地點。
至於上開九十九年二月六日所拍攝之房間照片，既非案發時之房間照片，自不得作為犯罪證據。
上開證據未經原審審酌，為此提出證據編號五、六、七之房屋租賃契約書影本（另編號一至四，係本案之檢察官起訴書及歷審判決），以發現確定之新證據為由，聲請再審。
惟查原確定判決認定抗告人於九十七年八月間，因Ａ女至抗告人與廖彩娥經營，在台中市沙鹿區○○○路五四七號之靜宜美食小吃店打工，而留宿在同區○○○街四五號廖彩娥住處二星期之期間，予以強制性交（一次）及猥褻（共三次）等情，已詳述其所憑之證據及理由。
並對上訴人否認犯罪所執，伊與廖彩娥共同經營之小吃店為台中市沙鹿區○○○路六三三號媽媽香小吃店，而非北勢東路五四七號之小吃店，其與廖彩娥同居之台中市沙鹿區○○○街四五號住處原為印刷廠使用，無隔間，只有客廳與神桌，所謂犯罪現場之二間房間及客廳，當時均不存在，並無如卷內九十八年二月六日所拍攝之現場照片二張之隔間等詞，如何不足採，皆已依據卷內資料予以指駁及說明。
而抗告人所提出上開編號五、六、七之房屋租賃契約書影本，縱為真實，但均為判決前已經存在，且非抗告人當時所不知、事後始發現之證據，已不符合新證據須有「嶄新性」之要件。
另該等房屋租賃契約之承租人均為廖彩娥，其中證五租約係與出租人楊清敏所訂，租期為九十八年七月七日至九十九年七月六日、九十九年七月七日至一○○年七月七日，承租台中市沙鹿區○○○路五四七號房屋；
證六租約係與出租人王聖雄所訂，租期為九十九年六月十八日至一○一年三月十五日，承租台中市沙鹿區○○○路六三三號一樓房屋；
證七租約，則係與出租人即抗告人所訂，租期為九十六年六月三十日至九十八年六月三十日，承租台中市沙鹿區興安里四四七號一樓「興安小吃店」房屋。
是抗告人所提出三件房屋租賃契約中，僅有證七之租賃期間及地點，與本案犯罪之時間、地點有關，然該租約就租賃標的物及「立契約人」欄，所載之出租人即抗告人之住所均寫明「沙鹿鎮興安里四四七號一樓興安小吃店」，核與上訴人上開營業地點之辯解不符，而承租人廖彩娥住址更載明為「台中縣沙鹿鎮○○○街四五號」即本案犯罪現場之地址。
是縱認證七之租賃契約為真實，亦不影響原確定判決對犯罪地點為台中市沙鹿區○○○街四五號之認定。
是抗告人所提證五、證六、證七均不足以動搖原有罪確定判決，而為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，自不符合再審聲請新證據之「確實性」要件，揆諸前開說明，亦非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定之新證據，因認抗告人之聲請與首揭再審要件不符，而予駁回。
經核於法尚無違誤。
至於抗告人另在本院提出抗告人之戶籍謄本、「興安小吃店」建築圖及其不動產買賣契約書、學生陳○○之沙鹿國民小學畢業證書、受刑人陳志龍台灣台中戒治所之出所證明書等案卷資料（見本院卷內抗告狀所附證據編號證一至五），均未在原審提出，原審未予審酌亦無違法可言。
抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為爭執，並徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
又本件既未准予再審，則抗告人聲請裁定停止執行，自無從准許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 沈 揚 仁
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十三 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者