最高法院刑事-TPSM,102,台上,2254,20130606

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二二五四號
上 訴 人 趙○○（代碼0000-000000B）真實名字、年籍詳卷
選任辯護人 謝生富律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月二十八日第二審判決（一○二年度侵上訴字第五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第一三七一三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人趙○○（代碼0000-000000B）上訴意旨略稱：㈠、上訴人於原審時請求與被害人Ａ女（代碼 0000-000000，真實姓名、年籍詳卷）、Ａ女之母（代碼0000-000000A，真實姓名、年籍詳卷）對質，以證明上訴人二次與Ａ女為性交行為，並無違反Ａ女之意願；

又聲請對Ａ女、Ａ女之母及上訴人自身陳述之事實進行測謊，俾鑑定本案究竟有無違反Ａ女之意願而為性交；

再請求勘驗第一審之庭訊光碟，可澄請上訴人有無自白違反Ａ女之意願而為性交等情。

乃原審對於上訴人之請求，均置之不理，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。

㈡、原判決對於上訴人究以何種方法為強制行為？如何使Ａ女違反其意願？其性交行為與如何之強制行為具有因果關係？上訴人以如何之強制行為、如何使Ａ女已達喪失性自由或性自主權之程度？所稱Ａ女有以手反抗，是否為半推半就行為抑或係拒絕性交之意願？上訴人主觀上如何具備強制性交故意？等情，均未說明其理由，自有判決理由不備之違法等情。

惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之妨害性自主之犯行，因而維持第一審所為之科刑判決（其中對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑八年；

成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑五年二月），駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。

係以：上訴人之部分自白或陳述、證人Ａ女、Ａ女之母之證詞、Ａ女之台北醫學大學附設醫院驗傷診斷證明書、Ａ女手繪之案發現場位置圖、住處照片、上訴人及Ａ女之年籍資料等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認有違反Ａ女意願而為性交云云，其辯詞不可採之理由，及證人王正民之證詞，不足為上訴人有利認定等情，分別予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

另查：㈠、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。

又刑事訴訟法第一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權。

本件證人Ａ女於第一審時，已經到庭接受交互詰問，其陳述明確別無對質之必要；

另上訴人於原審時並未就其於第一審時有無自白違反Ａ女之意願而為性交等情，請求勘驗第一審庭訊光碟（按反係告訴人於原審辯論終結後有為此項請求，而經原審勘驗第一審光碟，確認上訴人曾承認違反Ａ女意願而為性交，見原審卷第八十頁、第八十五頁及反面，但原審並未以此勘驗筆錄作為論罪科刑佐證）；

又上訴人於原審中雖曾聲請與證人即Ａ女之母為對質，並請求對於其本人及Ａ女、Ａ女之母進行測謊鑑定，惟於審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其辯護人均答稱「無」（見原審卷第七十三頁），則原審審酌本案上訴人違反Ａ女意願而強制性交之事證已臻明確，而未令上訴人與相關證人對質及不為上述無益之調查，自無調查未盡之違法。

㈡、原判決於事實欄對於上訴人如何違反Ａ女之意願，褪去Ａ女之長褲及內褲，經Ａ女反抗以手將上訴人推開，上訴人仍將生殖器插入Ａ女之陰道為性交行為，及如何強行跨坐在Ａ女身上，使Ａ女無法抗拒，褪去Ａ女之外褲、內褲，再以其生殖器插入Ａ女之陰道，以此方式對Ａ女為強制性交行為等情，已詳予記載明確，於理由內雖僅說明以上諸情，業經Ａ女於偵、審中指證歷歷，未就上訴人如何違反Ａ女意願之細節詳予論述，惟究與全無說明有異，不能因此即謂原判決有理由不備之違誤，上訴意旨㈡顯非係依據卷證資料而為指摘，自無合法上訴第三審之理由。

至上訴意旨其餘指摘Ａ女於案發後，仍有依戀上訴人之親暱情狀，有照片為證，足證其並無違反Ａ女之意願而為性交，原審不予採信，有判決理由不備之違法，及其行為應僅成立刑法第二百二十七條第一、二項之罪名，原審適用法則顯有違誤等等，均為對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十一 日
G