設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三○七號
上 訴 人 喻問鼎
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○二年三月十八日第二審判決（一○二年度上訴字第五六六號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○一年度毒偵字第六三四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
經查：本件原判決係以依刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。
倘雖提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。
上訴人喻問鼎因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審論處其施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，提起第二審上訴。
其上訴書狀所載上訴理由僅略以：伊係因工作壓力大才施用毒品，且於犯後已坦承犯行，並自行前往醫院接受美沙冬替代療法，足見伊非毒品成癮之人，兼以家中尚有年邁母親，賴伊看顧，懇請從輕發落，或准以美沙冬療法代替刑罰，使得以返家照顧母親云云。
然第一審判決已詳細記載其審酌科刑一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
上訴理由徒以因工作壓力大才施用毒品，犯後坦承不諱，並自行前往醫院接受美沙冬替代療法，家中尚有年邁母親待照顧，請求給予自新機會為由，而未具體指摘或並表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之違法或不當，難謂已具體提出上訴理由。
因認上訴人提起第二審上訴未以書狀敘述具體理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其第二審上訴。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴第三審意旨除仍執前詞，希望給予自新機會外，並以其係自首，原判決未依法減輕其刑，自有違背法令云云。
無非關於應否減刑及量刑等實體事項之主張，所持理由與原審以上訴不合法律上程式，駁回其上訴之程序判決無涉，客觀上顯不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件，依上說明，本件第三審上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者