設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三二○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 徐浚翃
上列上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年四月十七日第二審判決（一○二年度上重訴字第五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第七七八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
檢察官上訴意旨略稱：被告徐浚翃於民國一○○年三月十八日早上八時許，在台中市○○區○○○路○○○號（○○○○大廈）三樓之一，與被害人陳家嘉同居之處所，打開屋內廚房之瓦斯管外洩瓦斯，至同日十一時許，已有大量之瓦斯外洩，如不慎引爆，將造成該棟大廈住戶人員嚴重之損傷及建築物之毀壞，而被告打開瓦斯管外洩瓦斯犯罪所生之危險屬科刑輕重審酌之標準，原判決量刑時未予斟酌，自有判決不適用法則之違法等語。
惟查：（一）證據之取捨及判斷，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。
原判決依憑被告於原審審理時之自白，證人盧壹程（即被害人之子）、黃明秀（即被害人友人）、卓耿弘之證述，台中市政府警察局第五分局現場勘察報告、同分局四平派出所偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場勘驗筆錄、現場採證照片、相驗案件照片、法務部法醫研究所鑑定書、台灣台中地方法院檢察署解剖筆錄、相驗屍體證明書、解剖報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書及血清證物鑑定書，扣案兇刀等證據調查結果，綜合研判，認定被告確有如原判決事實一所示之殺人犯行等情；
所為證據之取捨及判斷，核無不合。
（二）量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。
原判決審酌被告素行非佳，僅因與陳家嘉間感情不睦，即萌生殺意，而持刀朝其頸、胸部等人體要害部位刺殺身亡，其下手兇殘，漠視被害人之生命法益，對於被害人家屬造成永難撫平之傷痛，且被告未能與被害人家屬達成和解，亦未曾有何具體補償被害人家屬之作為，惟慮其高中肄業之智識程度及其自偵查開始即坦承犯行，暨被告於案發後採取自殘手段，顯然知悉自己所為已鑄成大錯，並參酌公訴人具體求刑之程度等一切情狀，因而量處有期徒刑十五年，已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為量刑（至開啟廚房之瓦斯管讓瓦斯外洩，乃被告自殺之行為，非本案殺人行為所得審酌），此乃原審裁量職權之適法行使，並無違反罪刑相當原則，亦不得指為違法。
上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，就原審採證認事量刑職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。
綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十四 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者