最高法院刑事-TPSM,102,台上,2328,20130613

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三二八號
上 訴 人 楊 福
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年三月二十七日第二審判決（一○二年度上訴字第二八○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第二○二四七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

上訴意旨對原審採證認事之職權行使，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料，為具體之指摘。

而刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。

原判決已說明審酌上訴人有多次妨害風化前案紀錄，經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕、悔改，竟再與應召站人員媒介女子與不特定男客為性交易，顯見法治觀念淡薄，惟其犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪手段、所得報酬、生活狀況及智識程度等一切情狀，因而維持第一審判決量處有期徒刑八月之理由，顯係已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。

上訴意旨，仍執陳詞，徒以上訴人先前所犯相同之罪，均僅量處有期徒刑六月，且得易科罰金，本件處較重之有期徒刑八月，請從輕量刑，予上訴人自新機會云云，據以指摘原判決違法，係以片面之自我說詞，就原判決已明白論敘之事項再漫為爭執，自非上訴第三審之適法理由。

其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
V