設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三三三號
上 訴 人 楊維勝
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○二年四月一日第二審判決（一○二年度上易字第四二三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第九一四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人楊維勝提出之第二審上訴狀，僅載稱：上訴人與告訴人為多年好友，感情密切，上訴人為二張面額各新台幣二十萬元支票之事，約告訴人見面商談，但告訴人避不見面，上訴人情急下才有本件行為舉止，請念及為討回支票之犯罪動機，且已知錯悔改，從輕量刑等語。
而就第一審判決論處其犯剝奪他人行動自由罪刑部分，究有何違法，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。
則其此部分上訴狀所載，即非屬得上訴第二審之具體事由，因認其此部分之上訴不合法律上之程式，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。
上訴意旨對原審之論斷，究有何違背法令情事，并未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，徒以上訴人係情急下始為本件犯行，現已知錯，請予改過自新機會云云，據以指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其就妨害自由（剝奪他人行動自由）部分之上訴，違背法律上程式，應予駁回。
末按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
上訴人另犯侵入住宅罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯為法律所不准許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者