設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三五六號
上 訴 人 鍾少章
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一○二年三月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第一二一八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度偵字第五八三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人鍾少章有原判決事實欄所載行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書罪刑及偽造有價證券罪刑（分別處有期徒刑五月、一年七月，及相關從刑之諭知），係以上訴人於警詢、偵查、審判中之自白，核與告訴人楊建基、證人即被害人莊鵬諺之證述情節相符，復有工程契約書、本票乙紙及台灣台南地方法院一○○年度司票字第二○一六號本票裁定、「楊建基先生新建工程付款方式」表在卷可資佐證，足認上訴人之自白確與事實相符，為其所憑之證據及得心證之理由。
就形式上觀察，原判決並無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略謂：原審雖已考量上訴人之犯罪動機、情節，並依刑法第五十九條規定酌減其刑，然漏未審酌雙方未成立和解之原因，實非上訴人故意不與楊建基和解，乃因雙方認知不同，楊建基要求賠償金額過高，致無法達成協議，上訴人並未拒絕給付，仍願在合理範圍內負責賠償。
原審不察，逕以上訴人未與楊建基和解而撤銷第一審緩刑之宣告，顯然違反罪刑相當原則、平等原則，亦與緩刑制度之立法目的背道而馳云云。
核非依憑卷證資料，就原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，自不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。
依上開說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。
上訴人之上訴既不合法，經本院從程序上予以駁回，所為緩刑宣告之聲請，自屬無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者