最高法院刑事-TPSM,102,台上,2400,20130614

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四○○號
上 訴 人 林健民
上列上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院中華民國一０
二年二月二十六日第二審判決（一０一年度上訴字第三０八四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已更名為台灣新北地方法院檢察署〉一０一年度偵字第二六二四、＜原判決漏載＞三五一七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人林健民有原判決事實欄記載之違反電業法犯行，均為明確，因而維持第一審之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並已說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。

且按接續犯係基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，於同時同地或密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，乃在刑法評價上，合為包括之一行為，為實質上一罪。

原判決以上訴人於其附表（下稱附表）一編號１、３、４、７至、至之犯行，均係於每二個月台灣電力股份有限公司派員抄表計費前，為數次倒撥電表之行為，以此方式實行竊電，節省電費支出，其行為外觀固有二次或以上，但上訴人與該行為之共同正犯自始即是基於一個整體犯意，有計畫的持續竊電，顯係基於單一之不法所有犯意，利用同一之機會，密切、緊接以數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件、侵害同一之法益之竊電行為，應各論以接續犯之一罪；

至於附表一各犯行間，其犯案方式雖雷同，但犯案之時間、地點、共犯等均非一致，就此實難認上訴人係基於同一竊電犯意所為，足認附表一各次犯行係犯意各別，行為時地互殊，應依數罪規定，分論併罰各等情，對於上訴人於原審所辯：其於本件犯行均係基於一個竊電犯意所為，應僅論以接續犯一罪云云，並非可採，予以論述及指駁。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，揆諸首揭說明，於法難謂不合，不容指為違法。

是從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：⑴附表一所示各犯行，時間差距上實屬密切，應論以接續犯；

原審對於各犯罪行為間究應論以接續犯或論以數行為而併罰，未為詳查敘明，僅以犯罪地點、對象不同，遽認上訴人主觀上犯意分別，而為分論併罰，有適用法則不當等之違法。

⑵上訴人犯罪後已坦承犯行，態度良好，所生損害又屬輕微，原判決量刑偏重，有違罪刑相當原則等語。

經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十八 日
V