最高法院刑事-TPSM,102,台上,2402,20130614

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四○二號
上 訴 人 蔡銘家
劉真茵
共 同
選任辯護人 張振興律師
上 訴 人 陳敬淳
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年一月二十二日第二審判決（一０一年度上訴字第二一八一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一一０三三、一一０四０、一二四五二、一三八九六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人丁○○、甲○○均係成年人，有原判決事實欄（下稱事實）四所載與正犯黃彥凱、游舜超（下稱黃彥凱等二人，其等均經第一審判處罪刑，上訴後，由原審駁回上訴，並均為附條件之緩刑宣告確定）、蔡孟晉（經第一審判處罪刑，上訴後，由原審駁回上訴，於提起第三審上訴後，撤回上訴確定）及數名不詳姓名之成年男子，共同剝奪被害人即未滿18歲之少年陳○○（人別資料詳卷）之行動自由；

丁○○、上訴人丙○○（即丁○○之姊，其二人以下或稱丁○○等二人）有事實五所載與黃彥凱等二人及不詳姓名之成年男子，共同剝奪被害人即告訴人乙○○之行動自由等犯行，罪證均明確，因而維持第一審關於論丁○○以成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑十月；

又共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑六月。

論丙○○以共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金之折算標準。

論甲○○以成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑六月部分之判決。

駁回檢察官及丁○○、丙○○、甲○○（下稱上訴人等三人）各該部分在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人等三人否認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，俱予論述及指駁。

從形式上觀察，原判決上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

貳、上訴意旨：

一、丁○○等二人上訴意旨略以：（一）、被害人陳○○、告訴人乙○○係以追訴丁○○等二人之犯罪為目的，而其等於司法警察或檢察官所製作之筆錄，以無證據能力為原則，例外始有證據能力。

而審判程序之筆錄則為有證據能力，是應就二者為比較，非謂認定警詢或偵訊筆錄有證據能力，即捨法院之審判筆錄而不用，原判決未比較二者之證據證明力，逕為陳○○、乙○○於調查人員詢問（下稱調詢）、偵訊之筆錄均有證據能力之認定（見原判決第7 至12頁），顯有判決適用法則不當之違法。

（二）、丁○○等二人所涉係妨害自由之輕罪，且台北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）已受理報案，法務部調查局（以下或稱調查局）並無偵辦此等輕微案件法定職權，竟介入調查並移送偵辦，其調查程序既不合法，原審據此所為之判決自屬違背法令。

（三）、關於事實四部分，依證人陳○○於第一審之證詞，可知其在學校時受黃彥凱拜託找乙○○，出於自願一同至台北市天母西路之麥當勞速食店（下稱麥當勞），丁○○未使用任何不法手段，丁○○言及會拿西瓜刀之事，係因發現陳○○有與乙○○聯絡之情形，覺得受騙，縱有說拿西瓜刀云云，惟此僅係氣話，現場並無西瓜刀，陳○○亦證稱伊不會害怕等語，況於其稱會想辦法找到乙○○之後，丁○○等人即讓他離開。

丁○○並未以非法方式剝奪陳○○之行動自由。

又案發時，陳○○雖係未滿18歲之少年，然經第一審審判程序，其已年長1 歲，當知世事，能將自身之遭遇明確證述，且每人成長背景不同，是否未經世事，當無絕對。

況陳○○為夜間部學生，晚間10時下課本屬自然，原審未予調查，自行臆測陳○○當時未滿18歲，未經世事，晚間10時應是返家行程與時間，顯無自願跟丁○○於深夜時分同至他處之理，否定證人陳○○於第一審所為有利丁○○等二人之證詞，有認定事實未依證據及判決適用法則不當之違誤。

（四）、關於事實四部分，證人黃彥凱於第一審證述：丁○○沒有強行擄走陳○○；

游舜超於第一審亦證稱：陳○○沒有說不願意去台北市○○區○○○路000巷00 號之聖雲宮（下稱聖雲宮）等情；

關於事實五部分，證人乙○○於原審證述：「（你聽到『就算把你埋在旁邊也沒有人知道』這些話是否會害怕？）不會，因為他們說這些話的時候沒有很嚴肅。」

「我的意思是說他們講這些話是他們在聊天開玩笑說出來的，我在旁邊聽到，並不是對著我說的。」

等詞。

足見丙○○並無妨害乙○○行動自由之犯行。

況乙○○於原審證稱：伊係自願至台北市○○區○○路0段000巷00弄00號7 樓空屋（下稱石牌路空屋），在空屋內伊得以電話對外聯絡，伊母於電話內要求至士林分局談判清償賭債之事，丁○○亦同意前往士林分局等語，此亦經證人黃彥凱於第一審證述在卷。

若丁○○等二人有對乙○○涉犯妨害自由之犯行，依常理應不可能同意前往士林分局談判。

況依證人黃彥凱於第一審證述：丙○○於前往石牌路空屋途中未與乙○○交談，於石牌路空屋時，乙○○有提到會請家人替他還錢，過程中未對乙○○有暴力或恐嚇行為；

游舜超於第一審證稱：丙○○曾詢問乙○○之腳傷是否須看醫生，丙○○於前往石牌路空屋途中未與乙○○交談，於石牌路空屋、士林分局、乙○○家中及士林分局蘭雅派出所（下稱蘭雅派出所），丙○○均未對乙○○有言語或行為上之強暴、恐嚇；

乙○○於第一審證陳：丙○○詢問伊腳為何受傷，伊曾向丙○○表示，伊無法還錢造成丁○○等二人之間不愉快，感到抱歉，丙○○並未說不還錢就不讓伊離開各等情之證言，足認丙○○以為丁○○向丙○○所借之錢係借給乙○○，丁○○找到乙○○時才一同前往，當天看到乙○○腳受傷還問他為何受傷，丁○○等二人均無妨害自由之犯行，原判決對前揭有利於丁○○等二人之證據，既未採納，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。

（五）、丁○○等二人已與陳○○、乙○○於民國101年6月22日達成和解，有和解協議書在卷可稽。

原審未依刑法第五十七條審酌其等犯後之態度，自屬違背法令等語。

二、丙○○上訴意旨除前述外，另稱：（一）、丙○○與游舜超於案發當日係第一次見面，丙○○亦無黃彥凱之電話，如何與其二人有犯意之聯絡。

原判決論丙○○以共同正犯，顯有違誤。

（二）、彭桂芳約丙○○等人至其家中談，後來乙○○請丙○○等人在她家樓下等候，嗣警員要求丙○○等人離開，接著刑事組人員到場，請丙○○等人至蘭雅派出所。

刑事組組員於蘭雅派出所，要求丙○○等人不准走動，甚至不准錄音、錄影，此均有錄影為證。

原審未勘驗該錄影內容，及傳訊刑事組組長邱主文作證，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

（三）、乙○○指述其被妨害自由一節，係於99年7 月23日晚間發生，惟其竟陳稱：同年月22日伊接受調查有作筆錄，並指證相關被告云云。

所述與事實顯不相符，原審採信其證言，自屬違背法令等詞。

三、甲○○上訴意旨略以：（一）、證人陳○○、林子淵（係乙○○之同班同學）之證詞，尚不能證明甲○○一開始即基於共同以強暴、脅迫之方式，剝奪陳○○行動自由之犯意，前往聖雲宮助勢等情。

原判決遽援引上開證人之證詞，為認定甲○○犯罪之證據，有判決適用法則不當之違誤。

（二）、依證人游舜超於第一審證稱：當時在場沒有看到甲○○等語。

顯見甲○○於陳○○到聖雲宮三樓房間時，確實不在現場。

原判決對此有利於甲○○之證據，既未採納，又未說明其不採之理由，逕認甲○○前往助勢，並認與其他共同被告就以強暴、脅迫剝奪陳○○行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，顯有判決不備理由之違法。

（三）、原判決認定甲○○經通知前往聖雲宮助勢云云。

然陳○○自始即未指述甲○○有何助勢之情，原判決未詳論助勢究屬正犯或幫助行為，已有未合。

又原審對於丁○○通知甲○○前往聖雲宮之情形，未加詳查，逕行臆測甲○○係前往助勢，有應於審判期日調查之證據而未予調查及適用法則不當之違法等詞。

參、惟按：一、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」

「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」

刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別定有明文。

所謂證據能力，係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格。

無證據能力之證據資料，應予以排除，不得作為判斷之依據。

而證據之證明力則係指具有證據能力之證據資料，於證明某種待證事實時，所具有之實質證據價值。

兩者並不相同，不容混淆。

原判決業已說明；

證人陳○○於調詢時之證詞，如何具有特別可信性及必要性，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，有證據能力；

又證人乙○○於檢察官訊問時所為之陳述，經依法具結，並無違法取供之情事，且無「顯有不可信之情況」，亦有證據能力等由。

於法並無不合。

而證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，係原則上有證據能力，丁○○等二人上訴意旨（一）主張例外始有證據能力云云，已有誤會，其復將證據能力之認定與證據證明力之判斷，相互混淆，而執以指摘，要非上訴第三審之適法理由。

二、法務部調查局組織法第二條第九款明定該局掌理「組織犯罪防制之協同辦理事項」。

卷查該局台北市調查處（下稱台北市調處）係以丁○○等二人及黃彥凱涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌為由，報請檢察官許可後，向法院聲請核發搜索票，並執行犯罪之調查，此有搜索票聲請書可稽（見警聲搜字第1167號卷第1、2頁）。

且調查局所屬人員依該局組織法第十四條第二項、第三項規定，於執行犯罪調查職務時，視同司法警察官或司法警察，是其就前揭犯罪所為之調查，依前揭說明，不生違法之問題。

丁○○等二人上訴意旨（二）執此指摘，尤非第三審上訴之合法理由。

三、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容指為違法。

原判決認定丁○○、甲○○有事實四所載，丁○○等二人有事實五所載之犯行，係依憑丁○○等二人之部分陳述（均坦承與黃彥凱等二人，將乙○○帶往石牌路空屋等情）；

甲○○於偵查中供稱：押陳○○時，伊沒有去，伊到聖雲宮三樓後，看到現場有丁○○、蔡孟晉與黃彥凱等二人，及2、3個朋友，游舜超有打陳○○之後腦杓，伊就在現場看，丁○○他們逼問陳○○要他說出乙○○之行蹤等語；

證人即共同正犯黃彥凱等二人於偵查、第一審陳述犯案之情形，證人陳○○、乙○○指證被害之經過，證人林子淵證述黃彥凱等二人及丁○○向乙○○催討賭債，及陳○○被押至聖雲宮之情形等證據資料，以為論斷。

復敘明：１、丁○○夥同黃彥凱等二人前往乙○○就讀之學校欲找乙○○，因未見乙○○，乃將陳○○先帶往天母西路之麥當勞附近之網咖（即網路咖啡店），遭網咖業者拒絕進入後，將陳○○帶往天母西路麥當勞，命陳○○說出乙○○之下落，陳○○稱不知乙○○下落後，丁○○通知蔡孟晉在聖雲宮等候，另通知甲○○及其他不詳姓名成年男子數名一同前往聖雲宮助勢，抵達後，丁○○、甲○○與黃彥凱等二人、蔡孟晉及不詳之成年男子數名與陳○○在聖雲宮三樓房間內，黃彥凱等二人毆打陳○○、丁○○及不詳姓名男子向陳○○恫嚇，令陳○○承諾查知乙○○下落轉告丁○○等人，並留下其基本資料，由其中某人拍攝照片等情。

丁○○、甲○○及黃彥凱等二人、蔡孟晉與不詳成年男子數名間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

２、乙○○因積欠丁○○賭債，無力清償而避不見面，此為丁○○所自承，參以證人彭桂芳於第一審證稱：乙○○在石牌路空屋打電話要伊幫忙解決賭債時，在電話中很害怕的在哭一節，及證人黃彥凱於第一審亦證述：乙○○並非自願與丁○○等人前往石牌路空屋等情，足見乙○○於第一審證述：伊並非自願與丁○○等人前往石牌路之空屋，確實可信。

乙○○因跌倒受傷，已知無法逃跑，而丁○○等二人、黃彥凱等二人及不詳成年男子人多勢眾，乙○○勢單力孤之下，已喪失行動決定自由，不得不隨同前往他處。

丁○○事前已委由黃彥凱等二人向乙○○索討賭債，黃彥凱等二人追捕乙○○，通知丁○○到場後，將乙○○強行帶往石牌路空屋，丁○○在前往石牌路空屋車上毆打乙○○臉部（未成傷），抵達石牌路空屋後，黃彥凱毆打乙○○之頭部（未成傷），並對乙○○恫稱：不還錢就不只膝蓋受傷這麼簡單，要把你斷手斷腳、跪著走路等語，丙○○亦對乙○○恫稱：把你埋在旁邊也沒人知道等語，是丁○○等二人、黃彥凱等二人與不詳成年男子間，就該犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

３、證人陳○○於第一審雖另證稱：當時是出於自己的意願要跟丁○○等人到麥當勞，他們沒有使用恐嚇或非法手段，當時也是自願前往聖雲宮，那時是自願留下聯絡方式的，丁○○有說要拿西瓜刀出來，現場也有人說要剁手指，當時覺得應該不是真的，心裡還好；

其於原審復證述：當時是自願與丁○○等人去蔡孟晉家中，他們也沒說不讓伊走云云。

然此與其於台北市調處、檢察官偵查及第一審先前之證述互核不符，其後所述，是否可信甚為可疑。

參以證人陳○○於99年4 月本件案發當時係未滿18歲之少年，未經世事，其未積欠丁○○等人任何債務，無為丁○○等人找出乙○○下落之義務，且其遭丁○○與黃彥凱等二人自學校門口強行帶走時，係晚間10時許之深夜時分，應該是返家行程與時間，顯無自願跟丁○○等人至他處之可能，其遭強行帶往天母西路麥當勞附近網咖因未滿18歲無法進入後，又遭強行帶往天母西路麥當勞，再帶往聖雲宮，以一般人於深夜時分在眾多陌生人虎視眈眈下，均會心生畏怖，唯恐危害生命、身體之安全。

何況陳○○在聖雲宮已遭人毆打及恫嚇如不找出乙○○就要拿西瓜刀砍手指等情，參酌證人林子淵於偵查中及第一審證稱：陳○○前往聖雲宮不是自願的；

證人黃彥凱於偵查中亦證稱：陳○○當時好像不願意上丁○○的車等語，足徵證人陳○○於第一審審理中改稱：伊係自願，不會心生畏懼云云，應係事後為息事寧人而為迴護丁○○等人之詞，不足採信等情。

核其說明與認定俱與卷存證據資料相符，論斷亦無違背經驗、論理等證據法則，不容指為違法。

原判決已詳敘如何認定陳○○前往聖雲宮並非出於其自願，及丁○○所為陳○○係自願前往聖雲宮云云之辯解，不足採取之理由，則丁○○等二人上訴意旨（四）所引黃彥凱等二人於第一審所為與丁○○上開辯解相同意旨之證詞，自亦為原審所不採；

又原判決既採用證人乙○○、黃彥凱等二人所為不利於丁○○等二人之證詞，自已不採丁○○等二人上訴意旨所述前揭證人其他所為不相容之證言，此為採證之當然結果，尚不生判決不備理由之違法問題。

至於何以前往士林分局一節，依原判決事實認定，係因彭桂芳向乙○○表示欲向士林分局報案，經乙○○向丁○○等人表示其母欲向士林分局報案，丁○○等人始於99年7 月23日晚間11時許，將乙○○帶往士林分局前釋放等情，此部分亦不足為丁○○等二人有利之證明。

丁○○等二人上訴意旨（三）、（四）及甲○○上訴意旨（一）執以指摘，均非上訴第三審之合法理由。

四、被告與被害人成立和解與否，僅屬量刑之一項參考而已；

又量刑輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得以被告已與被害人成立和解，遽指原審維持第一審之量刑為違法。

原判決以：第一審經審酌丁○○等二人剝奪他人行動自由，其等於各該犯行所擔任之角色及分擔行為之程度，其二人否認犯行，及其等之犯罪動機、手段、目的、生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，說明第一審判決所量處之刑，核屬妥適，而予維持之理由。

其已審酌第一審依前揭規定在法定刑度內而為量刑，亦無量刑輕重失衡等裁量權濫用之情事，於法並無不合。

丁○○等二人上訴意旨執其二人業與陳○○、乙○○達成和解，而指摘原判決違法，仍非第三審上訴之合法理由。

五、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

原判決事實認定：「丁○○、丙○○、黃彥凱、游舜超，及成年男子竟基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○提供客戶委託其裝潢之……石牌路……空屋作為討債場所，……而丙○○亦恫稱：把你埋在旁邊也沒人知道……」等情；

並於理由內說明：丙○○與丁○○及黃彥凱等二人，就該部分犯行，與不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等由。

依原判決所確認之事實，論丙○○以共同正犯，於法並無不合。

丙○○上訴意旨（一）就此指摘，亦非上訴第三審之合法理由。

六、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之；

若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，則當事人聲請調查之證據，自欠缺其調查之必要性。

原判決關於丙○○確有本件妨害自由之犯行，業已依憑卷內證據資料詳為論斷，有如前述，此部分待證事實已臻明瞭。

丙○○於101年12月25 日上午原審審理時，經審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，丙○○及其原審辯護人亦均答稱：「無。」

（見原審卷第232 頁背面），原審因事證已明，未另為其他無益之調查，不生應於審判期日調查之證據而未予調查之違法問題。

丙○○上訴意旨（二）就此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

七、卷查乙○○於99年7 月22日至台北市調處，就該處調查「鳥仔集團涉嫌職棒簽賭及暴力討債案」以證人身分協助查證，並證述：伊之同學陳○○於99年4 月初因伊積欠綽號「鳥仔」賭債三十四萬元，而被妨害自由等情；

嗣於同年月24日再次至台北市調處接受詢問，始指稱：伊於同年月23日下午被丁○○等人妨害自由之經過，並指認綽號「鳥仔」之本名係丁○○無訛，此有各該調查筆錄在卷可稽（見偵字第13896 號卷第93頁正面至94頁背面、第99 頁正面至100頁背面）。

丙○○上訴意旨（三）核係未依卷內訴訟資料而為指摘，殊非上訴第三審之合法理由。

八、對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。

如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。

原判決業已詳敘認定甲○○確有共同剝奪陳○○行動自由之犯行，所憑之證據及其認定之理由。

原判決採用證人蔡孟晉於調詢時陳稱：「（陳○○在『聖雲宮』期間，有無受丁○○、黃彥凱、游舜超及甲○○恐嚇或毆打？）我有聽到丁○○、黃彥凱、游舜超及甲○○斥責陳○○，叫他趕快找出乙○○，不然就叫陳○○還債，否則就對陳○○不利，而陳○○有被黃彥凱以手掌毆打頭部兩下。」

「（陳○○被丁○○等人帶至『聖雲宮』，是否出於自願？）不是。」

等語。

而不採其於第一審所為陳○○被帶至聖雲宮前，伊與甲○○在聖雲宮三樓房間使用電腦，見陳○○進來房間，伊與甲○○旋即離開房間云云之證詞。

自亦不採證人游舜超於第一審所為甲○○不在聖雲宮三樓房間現場云云之證言。

原判決就前揭各項雖未說明如何不足為上訴人有利之認定，因不影響判決本旨，核與理由不備並不相當，自不得據為提起第三審上訴之合法理由。

九、刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為判斷之標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。

又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。

依原判決事實認定：「丁○○、黃彥凱、游舜超竟意圖強迫陳○○說出乙○○下落，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡……丁○○另通知有犯意聯絡之蔡孟晉在『聖雲宮』等候，另通知同有犯意聯絡之甲○○及其他姓名年籍不詳之成年人數名前往『聖雲宮』助勢……」等情；

並於理由內敘明：甲○○、丁○○與黃彥凱等二人、蔡孟晉及不詳成年男子數名間，就剝奪陳○○行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等旨。

因而論處甲○○以成年人共同故意對少年人犯剝奪他人行動自由罪刑。

依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。

原審係綜核甲○○於偵查中之部分陳述、證人蔡孟晉於調詢時之證言等證據資料，而為前揭事實之認定，並非出於主觀之臆測。

甲○○上訴意旨（三）執以指摘，仍非第三審上訴之適法理由。

十、其餘上訴意旨，經核或係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴俱違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 麗 玲
法官 陳 世 雄
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日
Q