最高法院刑事-TPSM,102,台上,2413,20130619

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四一三號
上 訴 人 華德倫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○二年三月十九日第二審判決（一○一年度上訴字第三四○九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二九六二五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、販賣第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人華德倫有違反毒品危害防制條例之犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第二級毒品三罪之罪刑（均累犯），並定其應執行有期徒刑四年，及相關沒收從刑之宣告。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並說明依上訴人前案紀錄表顯示，已有多次毒品前科，顯示上訴人常與毒品為伍，涉及毒品交易，非偶一為之，與一時失慮者有別，難謂客觀上有堪值憫恕之處，至販賣毒品數量及價額，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非刑法第五十九條規定酌減其刑之事由，因認第一審判決依該規定酌減其刑，顯有未洽，而為撤銷改判理由之一。

業已論述、說明綦詳，並指駁上訴人所辯不足採之理由。

從形式上觀察，原判決要無採證、認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違法情形存在。

上訴意旨略以：伊僅分別販賣價值新台幣（下同）二千元、一千元、一千元之毒品予陳彥君，係吸毒者間零星互通有無，顯非大盤、中盤交易情形可比，原審未依刑法第五十九條之規定酌減其刑，有違經驗法則；

又本件檢察官並未上訴，原判決竟予撤銷改判，諭知較重於第一審判決之刑，違反刑事訴訟法第三百七十條之規定，亦有適用法則不當之違法云云。

然原審認上訴人三次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，縱其數量及所得非鉅，充其量僅供量刑之參酌，尚不得執為適用刑法第五十九條規定酌減其刑之依據，所為論斷，難謂有何違反經驗法則可言。

又原判決以第一審判決適用法則不當，予以撤銷改判，復未諭知較第一審判決為重之刑，亦無違反不利益變更禁止之規定甚明。

上訴意旨無非係就屬原審採證、認事職權之行使及原判決已詳加說明之事項，任憑己見，漫事爭執，顯非適法之第三審上訴理由。

依上說明，此部分上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

二、轉讓第四級毒品部分：按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。

上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人被訴違反毒品危害防制條例第八條第四項、第六項之轉讓第四級毒品凈重二十公克以上罪，處有期徒刑六月部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上訴第三審之案件，既經第二審判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人上開罪刑，自不得再上訴於第三審法院，上訴人對之猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 曉 能
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十四 日
Ｅ