設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四一六號
上 訴 人 吳○○ 詳細姓名、年齡、住址均詳卷
選任辯護人 趙乃怡律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○二年一月十七日第二審判決（一○一年度侵上訴字第三七號；
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○○年度偵字第三七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人吳○○上訴意旨略稱：㈠、Ａ女（按係上訴人之親生女兒，基本資料詳卷）縱然下體呈紅腫現象，但造成原因甚多，原判決僅依憑Ａ女之指述，逕行認定係遭上訴人予以猥褻之結果，自非允洽。
㈡、其實，Ａ女當時年僅三歲，若非其母（下以Ａ母稱之，已與上訴人離婚，基本資料亦詳卷）教導，豈能完整、連續陳述被害經過？系爭Ａ女之醫院精神鑑定報告，同係採用Ａ母之說詞而為鑑認，根本不足採憑，詎原審仍加採用，顯然不當。
㈢、原審僅就上揭紅腫，究係因上訴人擦拭Ａ女尿漬、碰觸下體所致，抑或為滿足性慾、猥褻而造成，進行調查，卻未就如何有違背Ａ女意願一節，加以深究，並說明認定符合強制要件之理由，實有查證未盡及理由欠備之違失；
尤其一方面認定紅腫係由於碰觸之關係，另方面復謂為尿布疹現象（按此屬檢察官第二審上訴意旨所指，而原判決則予指駁之記敘），即見矛盾，判決當然違背法令云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；
若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
原判決主要係依憑上訴人坦承在探視Ａ女，帶回居所期間，確曾碰觸Ａ女陰部之部分自白；
Ａ女迭在警詢、偵查及第一審審理中，再三指述：遭上訴人脫光內、外褲，以手撫摸下體，「覺得會痛」、「有說不要」；
Ａ母和Ｃ女（為Ａ女之阿姨，基本資料詳卷）同證：上訴人將Ａ女帶返Ａ母住處，Ａ女說「尿尿的地方會痛」，是「爸爸」撫摸，乃將Ａ女褲子脫下，發現「陰部兩側一直延伸到肛門附近都泛紅」；
Ａ母並詳謂此情迥異於尿布疹發病現象各等語之證言；
衡諸Ａ母透過社工人員，表示希望本案早日結束，給上訴人機會，不要使之坐牢乙情，當無故意設詞誣陷之虞；
反之，上訴人直認曾在庭外，要求Ａ母改變供詞，可見心虛；
Ａ女之醫院精神鑑定意見，且認Ａ女於受鑑期間，「主動將芭比娃娃翻身，將手指放於娃娃下體，說『爸爸摸我屁屁』，但無法再詳細說出事件全貎」，Ａ母自事發後，一直不敢再於Ａ女面前提及上訴人，可見Ａ女受其母教唆而導致虛偽表現之可能性「極為渺小」；
復參諸上訴人接受測謊鑑定，就「沒有撫摸Ａ女陰部」問題，呈情緒性波動，研判「有說謊」，有該測謊報告書可徵，益見Ａ女指述可信之情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依罪疑唯輕法則，變更檢察官所引加重強制性交罪名法條，論處上訴人以對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴。
對於上訴人矢口否認犯罪，所為祇是單純替Ａ女脫褲放尿，用衛生紙輕擦Ａ女陰部之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁說明。
並指出：Ａ女下體紅腫，查無其他原因足以致成，亦絕非單純衛生紙擦拭所可導致；
更對於檢察官之上訴意旨，縷析無可採之理由（上訴人之第三審上訴意旨卻加誤解，指摘存有矛盾）。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 惠 光 霞
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者