最高法院刑事-TPSM,102,台上,2443,20130620

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四四三號
上 訴 人 邵恒隆
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○二年四月十八日第二審判決（一○二年度侵上訴字第九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○○年度偵字第七八二五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審綜合卷內全部證據，本於推理作用，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人對未滿十四歲女子強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

上訴人不服，提起第三審上訴；

惟第三審上訴是否以原判決違背法令為理由，屬於形式審查之範圍，而上訴人之上訴意旨，僅泛稱：原判決認事用法皆有違背法令之情形云云，並未依據卷內資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 魏 新 和
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十一 日
G