最高法院刑事-TPSM,102,台上,2495,20130620

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二四九五號
上 訴 人 黃宇彤
選任辯護人 林明坤律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年三月十二日第二審判決（一０二年度上訴字第九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第八六二五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同犯行使偽造公文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑扣案如其附表編號⒈至⒊所示「台灣台北地檢署監管科收據」、「台灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「台灣台北地方法院檢察署刑事傳票」等偽造公文書之傳真本、台中市政府警察局第六分局採驗報告書、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局民國一０一年一月十一日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定書，上訴人部分不利於己之陳述，證人即被害人楊絢與共犯少年林○菡之證言，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之犯行，且與林○菡及所參與詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。

上訴意旨，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，自難認係適法之第三審上訴理由，其關於偽造公文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回；

與之有想像競合犯關係之僭行公務員職權罪及詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所列不得上訴於第三審法院之案件，行使偽造公文書部分之上訴既非合法，本院自無從依審判不可分原則，併為實體上之審判，該部分上訴自屬法律上不應准許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 段 景 榕
法官 洪 兆 隆
法官 黃 仁 松
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十五 日
Q