設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二五○七號
上 訴 人 潘○○ 詳細名字、年齡、住址均詳卷
選任辯護人 柯淵波律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十一月二十七日第二審判決（一○一年度侵上訴字第一三○號；
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十九年度偵字第六七八八號；
移送併辦案號：同署一○○年度偵字第九八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人潘○○上訴意旨略稱：Ａ女（基本資料詳卷）雖然供稱上訴人確有對伊為性侵害之事，但其指述非但先後不一，而且多所矛盾，尤其就關鍵細節，或謂「忘記了」，或稱「不知道」，或言「不記得」，實存瑕疵；
衡諸處女膜破裂、小陰唇較紅、充血，可能致成之原因甚多（按原判決並未以此憑為認定上訴人犯罪之依據），縱然Ａ女在校會對同學表現不雅動作，非無可能從黃色書刊或色情影片學習而得，證人李○○、王○○及曾○○均供證上訴人和Ａ女在家相處，通常尚有他人一起等語，足見上訴人根本不可能利用獨處機會進行性侵害。
詎原審不加詳查，在無補強證據情況下，逕憑Ａ女之指訴，作為唯一證據，認定上訴人犯罪，實有查證未盡及違背證據法則之違誤云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
又供述證據雖然先後不一，事實審法院並非不能依據經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較、定其取捨，非謂其中一有不符，即屬全部無可採用。
再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實業臻明確，自無庸為無異之查證，並無未盡證據調查職責之違法可言。
本件原判決主要係依憑上訴人直承身為Ａ女之姑丈，Ａ女自幼寄居其家，詳知Ａ女年紀之部分自白；
Ａ女迭在警詢、偵查或審理中，堅指上訴人確有於喝酒後，趁Ａ女坐在地板上看電視之機會，靠坐身旁，以「手指插入我下體」、「我有感覺」，如此二次，亦有一次酒後，利用Ａ女熟睡機會，伸手進入Ａ女內褲撫摸下體，Ａ女驚醒、推拒，始罷手離開，另有一次利用教導Ａ女騎機車之機會，伸手進入Ａ女內褲，強行撫摸Ａ女下體之證言；
參諸Ａ女接受醫院心理衡鑑結果，顯示確呈創傷後壓力症候群現象；
Ａ女學校教導主任黃○○供證：親見Ａ女摟抱男生進行猥褻，感覺詫異，會同社工人員詢問後，Ａ女陸續說出被性侵害經過，加害人即上訴人；
顯示Ａ女在社工人員訪談時，表示遭「姑丈用手摸屁股，感到不舒服」，但擔心如此說出，「未來沒地方住」之個案匯總報告，足見Ａ女無誣陷動機、案發經過出於自然發現等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以對未滿十四歲女子犯強制性交二罪刑，又對未滿十四歲女子犯強制猥褻一罪刑之判決，駁回上訴人就此三部分之第二審上訴；
另撤銷第一審關於民國九十九年一月一日部分之科刑判決，改判論處上訴人以成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪刑（以上四罪，合併定應執行刑為有期徒刑八年十月）。
對於上訴人矢口否認犯罪，所為平日夜間皆有其他家人同處，不可能對Ａ女性侵害，當係Ａ女說謊云云之辯解，如何屬畏罪飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料指駁、說明纂詳。
並指出：李○○、王○○及曾○○皆未在事發現場，所供咸難憑為有利上訴人認定之依據。
以上所為之事實認定及得心證理由，具有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，既未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 周 盈 文
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十八 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者