最高法院刑事-TPSM,102,台上,3621,20130905

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三六二一號
上 訴 人 蔡珮伶
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○二年六月十一日第二審判決 (一○二年度上訴字第七二九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第二四九○四號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人蔡珮伶行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人各罪刑（二罪）之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

其偽造如原判決附表所示陳寶成名義之私文書並進而行使之事實，經綜合證人即告訴人陳寶成之證詞、卷附如原判決附表所示私文書、台灣高等法院台中分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、台中高等行政法院裁定及上訴人坦承製作、行使原判決附表所示私文書之陳述等證據資料，堪認屬實；

上訴人未經告訴人同意或授權，擅自製作及行使原判決附表所示私文書；

上訴人上開犯行，與其另犯偽造印文、偽造私文書等案件，並非同一案件；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅謂告訴人一直重覆告訴云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之處，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 九 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 郭 毓 洲
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 六 日
Ｖ