最高法院刑事-TPSM,102,台上,3661,20130906

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三六六一號
上 訴 人 詹諺耀
黃釋憲
陳與旻
林慶忠
吳宗儒
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年五月二日第二審判決（一０二年度上訴字第三五四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度少連偵字第七八、七九、八二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、戊○○、丁○○、丙○○、甲○○（以下合稱戊○○等四人）部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人戊○○等四人分別有原判決事實欄（下稱事實欄）第一、二、五項記載之販賣第三級毒品愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命，此部分為戊○○、丁○○、丙○○共同所犯）或幫助販賣愷他命（丙○○幫助另案少年謝○婷〈全名詳卷，業經判決緩刑確定〉販賣毒品所犯）、販賣第二級毒品甲基安非他命（為甲○○與另案少年曾○勝、鍾○州〈均全名詳卷及經判決緩刑確定〉共同所犯）之犯行，均為明確，因而維持第一審之科刑判決（分別論戊○○等四人以如第一審判決主文第一至三、五項所示之罪刑，及主刑部分依序定其應執行有期徒刑八年、七年、五年、四年二月），駁回戊○○等四人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並對於戊○○等四人於本件販賣毒品犯行予以否認之供詞，即：①戊○○辯稱：伊與丙○○是朋友，並有借貸債務關係，監聽譯文之通話內容，係伊向丙○○索討借貸欠款，非為索取販賣毒品款項；

事實欄第一項所載購毒者伊都不認識，更未指示丁○○、丙○○販毒，且丁○○、丙○○對於戊○○交付毒品之時間、數量均不一致，通聯紀錄資料完全看不出戊○○有交付毒品之事實，不足採為不利戊○○之認定依據，戊○○更未曾與購毒者有何聯繫，丙○○與購買毒品者聯絡及催款過程中亦未提到戊○○，故戊○○不知丙○○販毒之事，亦未交付任何毒品給丙○○云云。

②丁○○辯稱：伊係受丙○○之委託，幫其向呂晉嘉、唐苡家、黃柏睿催討私人債務，不知此為購買愷他命之欠款，未與戊○○、丙○○共同販賣愷他命云云。

③丙○○對於事實欄第一項之㈥部分辯稱：伊不認識李晉維，李晉維不是跟伊購買愷他命云云。

④甲○○辯稱：是蘇信結叫伊幫他打電話購買甲基安非他命，伊只是介紹而已，沒有販賣云云。

認均非可採，予以論述及指駁（見原判決第15至39、55至60頁）。

並敘明：⑴多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯。

戊○○、丁○○雖未出面與事實欄第一項所認定之購毒者直接進行交易，戊○○亦未向各該購毒者出面催討購毒價款，然依卷內證據資料顯示，本件係於戊○○提供愷他命予丙○○後，由丁○○、丙○○出面販售，及將販出愷他命之價款交給戊○○，依其等分工、參與程度，係依內部犯罪計畫進行所分配之行為，戊○○、丁○○就該販賣愷他命之犯行具有不可或缺之地位，應係共同正犯無疑。

⑵甲○○於上開販賣甲基安非他命犯行，居中聯繫販賣毒品之曾○勝，又代為收取購毒價金、交付甲基安非他命予購毒者，而具重要參與地位，再參以甲○○於第一審坦承：曾○勝曾向伊表示，如果幫忙找買家，之後購毒的數量會多一點等語，卷附甲○○與曾○勝間於民國99年8 月16日上午10時15分26秒許之通訊監察譯文內容，並明確提及「要多賺」，可見甲○○並非基於幫助購毒者施用毒品之犯意而便利施用者代為購買毒品，其主觀上有藉此營利之意圖甚明，自應與曾○勝、鍾○州負共同正犯之責，甚為明確各等情。

逐予剖析論證詳明。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。

從形式上觀察，原判決關於戊○○等四人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

戊○○等四人之上訴意旨略稱： ㈠、戊○○部分⑴丁○○、丙○○所稱戊○○交付其等愷他命之時間，及販賣毒品之時間、次數、數量、金額，均前後矛盾不一，並與卷附通訊監察譯文所載販毒時間不符，確有瑕疵，難認真實，原判決採為不利戊○○之認定，顯違證據法則，認事、用法俱有違誤。

⑵卷附通訊監察譯文內容，並無戊○○與購毒者間之聯絡，丁○○、丙○○向購毒者催討價款時，亦無提及戊○○或需向他人交代之情，實難認戊○○係與丁○○、丙○○共同販賣愷他命，原判決論戊○○以共同正犯，確有違誤。

⑶丙○○退伍後向戊○○借款，卷附通訊監察譯文中戊○○與丙○○間對話內容，即係事後戊○○向丙○○催討欠款，與販賣毒品無涉，原審判決就此未詳加斟酌及說明不採之理由，有理由不備之違法等語。

㈡、丁○○部分⑴依原判決事實欄之記載，丁○○僅係向購毒者催討價金，並無出面販售毒品之行為，其理由卻謂丁○○、丙○○與戊○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由丁○○、丙○○出面販售，有理由矛盾之違法。

⑵事實欄第一項所載之購毒者謝○君（全名詳卷）、林其成、李晉維、謝○婷等四人，均未證稱丁○○有出面販售愷他命或向其等催討債務之情事，卷附相關監聽譯文亦無法證明丁○○有向上述之人催討債務，原審僅依監聽譯文中之抽象對話，即認定丁○○就上開四人部分亦有販賣第三級毒品之共同犯意聯絡，顯屬速斷，而與證據法則有違等語。

㈢、丙○○部分⑴丙○○於歷審一再否認有本件共同販賣愷他命犯行，原審未依職權詳加調查，遽依傳聞法則例外規定，認相關共犯之陳述筆錄均具證據能力，駁回丙○○在第二審之上訴，有調查職責未盡之違法。

⑵丙○○年僅二十二歲，須負擔全家生計及弟弟就讀大學之學、雜費，經濟壓力極重，因年輕一時失慮犯案，事後即坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未斟酌上情，請求鈞院給予從輕判決等語。

㈣、甲○○部分甲○○於本件二件毒品交易，係代蘇信結無償委託代購毒品，與曾○勝間並無販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔關係，祇應成立幫助施用毒品罪等語。

經核戊○○等四人之上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件關於戊○○等四人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

又本件既應為程序上之上訴駁回判決，丙○○請求本院從輕量刑，即無從斟酌，併此敘明。

乙、乙○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；

其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件上訴人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於法定期間內之102年5月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 九 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 楊 力 進
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十一 日
Ｅ