設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一五○三號
上 訴 人 鐘文廷
選任辯護人 王淑琍律師
上 訴 人 蘇頂炘
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年一月二十八日第二審判決（一○二年度上訴字第六六二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋地方法院檢察署〉九十九年度偵字第三○一二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人蘇頂炘、鐘文廷共同販賣第二級毒品各罪刑（蘇頂炘為累犯，均處有期徒刑）之判決，駁回彼等在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：證人江惠傑警詢中之陳述，並無不當誘導情事，且符合特信性、必要性要件，具有證據能力；
上訴人等否認犯罪之辯詞，均不足採信；
彼等共同販賣第二級毒品甲基安非他命予江惠傑之事實，經綜合江惠傑於警詢、偵查中之證言、卷附通訊監察譯文、台灣新北地方法院（改制前為台灣板橋地方法院）一○○年度簡字第一一九○號刑事判決、扣案行動電話及上訴人等坦承與江惠傑會面之陳述等證據資料，堪認屬實；
江惠傑於第一審之證言，不可採信；
上訴人等販賣甲基安非他命之行為，具有營利意圖；
彼等互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；
江惠傑無再傳喚必要；
均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
三、查㈠蘇頂炘與江惠傑間之行動電話通訊監察譯文，內容雖未言及毒品種類、數量、價金等語，但彼此以互有默契之暗語或含混語詞通話，參酌上開證據，足認屬毒品交易之聯絡，尚無違經驗法則。
㈡原判決綜合上開證據資料，認定上訴人等有販賣甲基安非他命之事實，已詳敘其依據及理由，並就上訴人等之辯解逐一指駁（見原判決第五至十三頁），而非僅憑江惠傑之證述為證據，尚無理由不備或採證違法情事，要難擷取證人片斷證述，或割裂單一證據，遽指為採證違法。
㈢刑之量定及是否依刑法第五十九條酌減其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。
原判決已敘明第一審判決以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而為量刑，認屬妥適，予以維持（見原判決第十三頁）。
其量刑既未逾越法定刑度，復無違公平正義情形，縱未酌減其刑，亦不得指為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事、量刑及其他自由裁量之職權行使，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
上訴人等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十三 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者