設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八六六號
上 訴 人 高文峯
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年八月二十日第二審判決（一○三年度上訴字第一九一三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○二年度偵字第一一○二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
原判決依憑上訴人高文峯之自白，證人即員警顏暉展之證詞，內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案槍、彈等證據資料調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄記載之犯罪事實，並對上訴人請求適用刑法第五十九條減輕其刑等所辯，如何不可採，已在判決內詳予指駁說明。
因而維持第一審論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪刑判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。
所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨猶稱：扣案槍彈係防身用，危險性不高，原審未依刑法第五十九條減刑，量刑失重等語，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。
原判決審酌槍枝危險性，對社會治安之影響，惟念上訴人未持以另犯他案，且犯後坦承，參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，認第一審量處有期徒刑三年二月，尚稱妥適，而予維持，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為量刑，此乃原審裁量職權之適法行使，並無違反罪刑相當原則。
又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審說明上訴人隨車攜帶槍枝，頗具危險性，難認有何可憫之處，核與上開減刑規定不符，而無其適用。
其採證認事，不違經驗與論理法則，亦無理由不備之情形。
上訴意旨未具體指摘原判決之科刑有何違背法令，僅憑其主觀之見解，對原判決科刑輕重予以爭執，自非合法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者