設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三八八○號
上 訴 人 謝政德
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年八月十九日第二審判決（一○三年度上訴字第二一五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第九二四
八、一○八六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、偽造文書部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：上訴人謝政德為精神分裂症患者，領有中度身心障礙手冊，且經第一審一○三年度簡字第九五四號他案囑託三軍總醫院松山分院鑑定，認患思覺失調症，輕度智能偏低，於民國八十五年起有較為持續明顯之被害幻想症、關係幻想及聽幻想等症狀及病識感不佳與服藥不規則等情形，但於原審不及提出，其已知錯，請求依刑法第十九條第一項、第二項規定減輕其刑云云。
三、惟查上訴人不服第一審依想像競合犯關係，從一重論處其犯行使偽造私文書罪（二罪）各罪刑部分之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀所述其為精神分裂症者，是否適用刑法第十九條第一項、第二項規定？又其坦承犯行，已與告訴人李婉玫等和解，所為情有可原，第一審量刑過重云云。
原判決以第一審已調查、說明上訴人並無刑法第十九條第一項、第二項規定之適用，並以上訴人之責任為基礎，審酌一切情狀，而為量刑，尚屬妥適。
因認其上訴書狀所載非屬具體理由。
其上訴違背法定要件，逕予駁回。
已詳敘所憑之理由。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
再本件係從程序上駁回上訴，上訴意旨仍執陳詞，請求依刑法第十九條第一項、第二項規定不罰或減輕其刑，自無從審酌。
貳、侵占、普通竊盜、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、上訴人另犯侵占離本人所持有之物、竊盜（八罪）、詐欺取財未遂罪部分，第一審係分別依刑法第三百三十七條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第三項、第一項論處罪刑，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款、第四款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者