最高法院刑事-TPSM,104,台上,104,20150114

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○四號
上 訴 人 顏瑞林
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○三年十月二十九日第二審判決（一○三年度上訴字第一○三二號；
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○二年度偵字第六六七七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人顏瑞林上訴意旨略謂：上訴人係在原審開庭當日早上才接到「法院電話通知要開庭」，且事後去管區「伸港派出所」查詢，未見傳票，可見上訴人未受合法寄存送達。

詎原審逕行一造辯論判決，程序已然違法。

況且縱然認為上訴人犯罪，但上訴人純因交友不慎，誤入歧途，犯罪後皆坦白承認，販毒數量不大，原審罔顧上訴人係全家經濟支柱，不能服刑過久之情，仍然維持第一審宣告之重刑，亦非妥適云云。

三、惟查：原審自準備程序起，至第一次審判期日及第二次審理庭止，每次都依上訴人陳報之戶籍地址送達傳票，未獲晤上訴人而依規定寄存於所轄之「伸港分駐所」，前二次上訴人均遵期到庭，最後審理期日則缺席，有各傳票送達回證和相關筆錄可稽，足見上訴意旨所謂未經合法傳喚、程序違法乙節，尚非確實依據卷內訴訟資料而為指摘。

至於第一審論處上訴人販賣第一級毒品二十一罪刑（依毒品危害防制條例第十七條第二項及刑法第五十九條減刑，各處有期徒刑七年八月）及販賣第二級毒品二罪刑（依上揭條例條、項減刑，各處有期徒刑三年八月；

以上二十三罪合併定應執行刑十年六月），既無違法、濫權，原審予以維持，亦無不合，上訴意旨依憑主觀妄指違法，殊難認為適法之第三審上訴理由。

綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
G