設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○七號
上 訴 人 鄭王誠
選任辯護人 林志雄律師
王捷歆律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年十月二十三日第二審判決（一○三年度軍上訴字第二號；
起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署一○一年度偵字第二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○上訴意旨略謂：（一）、告訴人Ａ女（事發時為十四歲以上、未滿十八歲之少年，其餘基本資料詳卷）之測謊報告，性質上仍屬其供述之一種，不得據為補強證據之用，否則即有「以同一供述之部分，佐證該供述全部」之謬誤。
原審卻犯此錯誤，顯然違反證據法則。
（二）、原審單憑告訴人Ａ女之指訴，未調查其他之補強證據，逕行判決上訴人有罪，顯有證據調查未盡之違失云云。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
又同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
本件原判決主要係依憑上訴人在審理中，坦承確有於Ａ女指述性侵害之系爭時、地，與Ａ女接吻、愛撫胸部，並以手指伸入Ａ女性器官內；
在偵查中，尚且直承「發現我的藍色襯衫上衣左邊衣擺處有一點點血跡」，亦不否認其車內奶茶有被Ａ女打翻等情之部分自白；
證人Ａ女迭於偵查、審判中，堅訴當時在上訴人所駕車內極力反抗，卻仍遭受上訴人性侵（多隻手指插入陰道抽動），直到我踢倒車內奶茶，上訴人才停止進一步動作之證述；
顯示Ａ女指述遭上訴人性侵一節，未說謊之測謊鑑定報告，並有和Ａ女指述各情相符之案發現場照片、通聯紀錄、網路即時通（Ａ女屢屢指述上訴人「暴力」加害，上訴人無反駁，祇言「那天真ㄉ很想把妳吃掉」）、臉書列印資料、上訴人兵籍資料、車輛照片等在卷可參。
衡諸Ａ女與上訴人係透過網路聊天室認識之網友，前有多次出遊之紀錄，可見關係良好，且無任何嫌隙；
復參諸證人鄭○信、楊○評（名字均詳卷）一致供稱案發後，Ａ女很難過、情緒不太穩定，且看見Ａ女之白色毛衣之袖子上沾有血跡等語，足見Ａ女具有創傷後症候群現象，其指述堪認可信，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人成年人故意對少年犯強制性交罪刑之判決。
對於上訴人矢口否認犯罪，所為原係欲與Ａ女為性交易，並非強制性交，祇因身上無現金，旋抽出手指，未進一步完成性交之辯解，如何為飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並指出：測謊之鑑定報告，雖不得據為有罪判決之唯一依據，但可以作為Ａ女指述可信之補強證據。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。
上訴意旨竟然摭拾片段，置原判決全篇已明白論斷之事項於不顧，顯非確實依卷內訴訟資料而為指摘，殊難認為適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者