最高法院刑事-TPSM,104,台上,123,20150114

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一二三號
上 訴 人 蔡侃亨
選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十月十六日第二審判決（一０三年度上訴字第一四０五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第三０八二二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人蔡侃亨販賣第二級毒品罪刑（共二罪，均累犯，各處有期徒刑七年八月、七年五月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍其採證認事之理由，復對上訴人所辯：伊係代范弘成向他人購買甲基安非他命，並未從中賺取價差或獲取好處，而盧進寧部分則係合資購買，亦非販賣；

暨辯護意旨所稱：上訴人所為僅構成幫助施用第二級毒品各云云，如何之均不足採信，上訴人於偵查及審理中之陳述，如何之因不能認係對本件販賣毒品犯行之自白，而無從適用毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑，分別於理由中詳為指駁、說明。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

上訴意旨雖以：上訴人於民國一０二年十一月二十八日檢察官偵訊中供稱：「（依你所言一０二年八月十三日、九月十七日兩次的行為有可能構成販賣或轉讓毒品罪嫌，是否承認？）我承認有這件事情。

至於是販賣或轉讓請依法判斷」，復於一０三年二月十二日第一審準備程序中供稱：「我承認有起訴書所載之毒品交易經過。」

等語，其於偵查及審理中均已對自己之犯罪事實為自白，原判決未依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定予以減輕其刑，適用法則即有不當云云。

惟依該次偵訊筆錄所載，上訴人係先供稱：其雖有向范弘成拿錢去買毒品，並將該毒品交付予范弘成，然並未賺到錢，因其與范弘成是朋友；

又其雖有向盧進寧收一千元（新台幣，下同）去向娃娃拿（甲基）安非他命後，在盧進寧車上交付予綽號「阿明」之人，然亦未從中獲利等語（見偵查卷第四九頁倒數第五列至第五一頁）後，始有上開供述，依其前後所述意旨觀之，原判決認其於該次偵訊所言並未自白販賣毒品，並無上訴意旨所指不適用法則之違法。

又上訴人於第一審準備程序中係供稱：「我承認有起訴書所載之毒品交易經過，但我不是販賣」，並緊接稱：其向娃娃購買五千元毒品，共二公克，係先將范弘成交付之二千五百元交予娃娃，尚欠娃娃二千五百元，並將取得之毒品其中一公克交付范弘成，其與盧進寧部分則係合資購買毒品，均未得到任何好處等情（見第一審卷第四四頁背面、四五頁），原判決以其於第一審審理中亦未自白販賣毒品，同無上訴意旨所指之違法。

經核上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，而徒憑己意，斷取上訴人部分供述，指摘原判決違法，係對原審採證認事職權之適法行使及已明白論斷之事項，重為單純事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 張 惠 立
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十九 日
Ｅ