設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五○八號
上 訴 人 黃隆祺
選任辯護人 李靜華律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年五月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第三三五一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○三年度偵字第一六一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品七罪刑，又轉讓禁藥二罪刑，並依數罪併罰之例，分別定其應執行之刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人所辯各語，如何認非可採，予以指駁論述甚詳。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、刑之量定及是否依刑法第五十九條之規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。
原判決已說明上訴人販賣第二級毒品之次數達七次，轉讓禁藥二次，在客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，尚無情輕法重，足以引起一般人同情之情形，因而不適用刑法第五十九條予以酌減其刑。
再以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人為一己私利而販售具成癮性、濫用性、侵害性之第二級毒品以營利及轉讓禁藥，對他人身心健康及社會治安戕害甚鉅，犯後坦承全部犯行，態度尚佳，從販賣中獲取毒品，即以剩餘毒品數量供己施用，經農為業，高職肄業，經濟狀況小康等一切情狀，而為量處，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量情事，不得指為違法。
上訴意旨置原判決之明白說明於不顧，徒憑己見，謂原判決未適用刑法第五十七條、第五十九條，量刑有違比例及公平原則等之違法情形云云，就事實審裁量職權之適法行使，任意指摘，不能認係適法之第三審上訴理由。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 李 英 勇
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者