設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五一九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 周○○
選任辯護人 李蒼棟律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年四月十四日第二審判決（一○四年度侵上訴字第三九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○三年度偵字第二七三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○確於民國一○二年十二月間某日晚上九時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○○○○○號五樓建國大旅社房間內，對中度肢體障礙之證人即告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷）強制性交。
原審就Ａ女、證人吳秀琴、劉○○、郭○○、李○○、陳○○、林○○（以上五人名字詳卷）之證述，及法務部調查局就被告之測謊報告書等未詳查究明，而認被告被訴犯行係屬不能證明，要屬違法等情。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其理由。
並說明如何認定：Ａ女之證述前後不一，有重大矛盾之處，難採為不利被告之證據；
吳秀琴、劉○○、郭○○、李○○、陳○○、林○○之證述，均不足資為不利被告之認定；
本件無其他證據足以證明被告確有被訴事實，難僅憑法務部調查局就被告之測謊報告書證明被告有被訴犯行；
皆依據卷內資料予以說明。
從形式上觀之，原判決並無違背法令之情形存在。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 洪 昌 宏
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者