最高法院刑事-TPSM,104,台上,2520,20150820

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五二○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 賴○○
選任辯護人 黃建閔律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年四月二十八日第二審更審判決（一○四年度侵上更㈡字第一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第九○六二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○確於民國九十九年五月初某日，在南投縣某汽車旅館內，對證人即被害人A1（姓名詳卷）強制性交。

原審就被告之供述、A1、證人粘琇琄之證述等未詳查究明，而認被告此部分被訴犯行係屬不能證明，要屬違法等情。

三、惟查原判決撤銷第一審關於被告於九十九年五月初某日對A1強制性交有罪部分之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其理由。

並說明如何認定：被告於一○一年八月二十一日偵查中，並未自白有違反A1之意願而為性交情事；

粘琇琄、證人即告訴人A2（姓名詳卷）之證詞，均不足資為不利被告之認定；

被告此部分被訴犯行，除A1單一且有重大瑕疵之證述外，並無其他適格之補強證據，足資擔保其證述之真實性；

皆依據卷內資料予以說明。

從形式上觀之，原判決並無違背法令之情形存在。

四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 洪 昌 宏
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十一 日
G