最高法院刑事-TPSM,104,台上,2540,20150820

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五四○號
上 訴 人 何明樺
選任辯護人 李昌明律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０四年四月二十一日第二審判決（一０四年度交上訴字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０二年度調偵字第一九四九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人何明樺有原判決事實欄（下稱事實欄）所載業務過失致人於死犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪；

並以上訴人於前開犯罪未經發覺之前，自首而接受裁判，爰依刑法第六十二條前段規定減輕其刑；

處有期徒刑十月。

已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

二、上訴意旨略以：㈠上訴人平日雖從事製作、販賣米苔目等商品之工作，惟駕駛貨車送貨並非家族事業分攤工作之範圍，係因上訴人之弟何明玠臨時有事，始由上訴人幫忙代為送貨。

則上訴人代胞弟開貨車送貨，在途中發生本件車禍，造成被害人李○芳傷重死亡，自非屬上訴人經常性及繼續反覆執行之業務範圍。

原判決認上訴人成立業務過失致人於死罪，有適用法則不當之違法。

㈡依證人何明玠於第一審所證，上訴人於原審辯稱：案發當天係幫伊弟送貨，平常伊沒有在送等語，並非無據。

而依證人楊碧蘭、王振雄於第一審之證詞，並無從確認每週兩趟至三趟送貨之人係上訴人，即使大多是由上訴人收貨款，無法憑此認定送貨之人即為上訴人。

原判決不採何明玠之證詞，有違經驗及論理法則。

㈢原審於科刑時未審酌上訴人超速行駛，係受車禍當時天色未明、路上人車稀疏之影響，即率認上訴人輕視交通法規；

又依車輛行車事故鑑定結果所載，上訴人未及時發現被害人違規行走至快車道，顯有突發難以注意之情事，即使有過失，過失情節亦相對輕微；

再告訴代理人於第一審陳明：家屬堅持不同意和解等語，堪認本件無法達成和解，實難苛責於上訴人，更不得據為科刑輕重之審酌要件。

原判決以上訴人過失情節非輕，未賠償被害人，據為加重科刑之事由，不符比例原則，亦有違刑法第五十七條應審酌事項之違法云云。

三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

1.原判決主要依憑上訴人之部分自白（坦承從事製作、販賣米苔目等商品之工作，於事實欄所載時、地，駕駛貨車載送米苔目予客戶時，不慎撞及被害人因而死亡等情）；

佐以道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器截取畫面、台灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書；

並敘明本件車禍經鑑定結果，認上訴人駕車行經黃色閃光號誌路段時超速行駛，為肇事原因，被害人於劃有分向限制線路段穿越道路不當，為肇事之共同原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為憑；

復參酌卷內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨，已詳為說明上訴人有上開犯行之認定理由。

2.原判決對於上訴人否認業務過失致死犯行，所為：案發當天係幫伊弟送貨，並非業務過失云云等辯詞，以：⑴上訴人自承以製作、販賣米苔目等商品為業，平日需以小貨車載運米苔目送貨，案發當時正要送貨予客戶；

⑵依證人楊碧蘭、王振雄之證詞及上訴人之供述，上訴人所製作之米苔目等商品，於售出時，須輔以駕駛小貨車載送商品送貨及收款，因店家較信任上訴人，往往指定上訴人前往收款，上訴人為收取貨款而順道送貨，足見送貨及收款行為，與其從事之米苔目等商品製造、販賣之業務直接而密切相關，並為其製作、販賣米苔目等商品之業務所必要；

⑶依證人何明玠之證述，上訴人全家人係一起製作、販賣米苔目等商品，並無明確之分工模式，全家人可隨時互相支援及替代，8、9年前上訴人亦曾輪流送貨等理由。

乃認上開辯解不足採信；

並剖析：證人何明玠證稱：有時伊在忙或臨時有事，會請上訴人幫忙送一下，上訴人一年到高雄送貨不到五次云云等證詞，如何係迴護上訴人之詞，不足採信。

俱已憑卷證資料在理由逐一詳加指駁及說明。

3.上訴意旨所指證人何明玠於第一審所為有利於上訴人之證詞，原判決予以摒棄不採，已說明所憑理由（見原判決第5 頁）。

此核屬事實審法院採證認事自由判斷職權之合法行使，並無違經驗及論理法則。

4.以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違反證據法則、判決不備理由、理由矛盾、認定事實不依證據、適用法則不當及調查職責未盡之可言；

所為論斷，亦無悖於經驗及論理法則。

上訴意旨就此，任意指摘，難認謂為合法之上訴第三審理由。

㈡刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆而執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。

原判決已說明上訴人以製作、販賣米苔目等商品為業，在販賣送貨及收取貨款過程中之駕駛行為要屬附隨之事務，如駕車送貨及收取貨款途中撞人致死而有過失責任，即應依業務上過失致人於死罪論處。

且原判決對於上訴人應負業務過失致人於死罪責，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論敘亦與卷內證據資料悉相符合，核無上訴意旨所指之違法情形。

㈢刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。

本件檢察官以第一審判決量刑過輕為由，上訴於原審，原判決以檢察官之上訴為有理由，乃撤銷第一審判決，於依刑法第六十二條前段規定減輕其刑後，已說明審酌上訴人超速駕駛貨車，行經閃光號誌路口時，仍未減速慢行及注意車前狀況，撞及正在穿越馬路之被害人，使被害人因而死亡，行為自有不當，犯後坦承犯行。

被害人於案發時，在劃有分向限制線且設有行人穿越道之路段，未經由行人穿越道穿越道路，違反道路交通安全規則，為肇事之共同原因；

上訴人迄今未取得告訴人張簡○晨及其他家屬之諒解，被害人家屬拒絕和解亦係無法達成和解之原因，被害人家屬已領取汽車強制險新台幣200 萬元獲得部分賠償，及上訴人之教育程度為高職畢業，家境小康等一切情狀，因而量處有期徒刑十月之理由，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。

難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨任意指摘，亦難謂為適法之第三審上訴理由。

㈣其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據卷內訴訟資料具體指摘，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，或與判決本旨無關之細節，徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴意旨請求諭知合宜之刑度云云，無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十四 日
Ｑ