最高法院刑事-TPSM,104,台上,2542,20150820

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五四二號
上 訴 人 楊瑞霖
選任辯護人 練家雄律師
上列上訴人因家暴強盜殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年六月十八日第二審更審判決（一○三年度上重更

㈠字第四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○三年度偵字第九四五號），提起上訴，並經原審依職權逕送本院審判，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由本件原判決認定上訴人楊瑞霖與被害人洪○俐係姪子、嬸嬸之關係，上訴人因急於籌湊協議應給付予陳○璋之賠償金，於民國一○三年一月二十日上午十時許，前往被害人位於彰化縣溪湖鎮○○○路○○○巷○○○號住處（下稱案發現場），欲向其叔叔楊○捷（即被害人配偶）借款新台幣五萬元，因楊○捷不在，遂改向被害人商借同額款項，然遭被害人拒絕及責罵，被害人隨即轉身上二樓；

上訴人竟萌生強盜殺人之犯意，隨即在案發現場一樓取得被害人所有之裁切刀一把，尾隨被害人上案發現場二樓並拉住被害人手臂，上訴人於拉扯中向被害人脅迫稱：「是否借錢給我？」等語，被害人隨即掙脫進入房間欲將房門鎖起，上訴人見狀上前抵住並撞開房門後，以左手摀住被害人嘴巴，右手持刀抵住被害人身體，以此強暴、脅迫等方式，喝令被害人將錢拿出來；

被害人不從並與上訴人拉扯，上訴人隨即以上述裁切刀刺入被害人之頭、頸部等要害，被害人因而不能抗拒，打開衣櫃內裝有郵局存摺等財物之抽屜，翻動其內之物品供上訴人查看（尚無證據證明上訴人有取得其內之財物），被害人遭上訴人持刀刺殺後，全身共有大小深淺不一之傷勢共十五處（被害人傷勢情形詳如原判決事實欄所載）。

上訴人旋即將裁切刀丟棄在案發現場並逃離；

被害人因右頸部總頸動脈遭切斷失血過多，造成出血性休克在案發現場死亡等情。

係以上訴人已自白上開相關事實之經過各情，核與證人施○堯、黃○隆、洪○旻、陳○璋、黃○鴻、蔡○平、陳○元、楊○炘、楊○捷、楊○涼、吳○真、楊○杰、吳○灃、林○棋等人分別在警詢、偵查、第一審及原審證述情節大致相符。

又被害人遭上訴人持遺留在案發現場之裁切刀刺入頭、頸等要害處，全身共有大小深淺不一之傷勢共十五處（被害人傷勢情形詳如原判決事實欄所載），因右頸部總頸動脈遭切斷失血過多，造成出血性休克，在案發現場死亡，並有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫採證照片、法醫鑑定報告書等附卷足憑。

又警方在案發現場所查獲之裁切刀握把上採樣之血跡，經送驗結果檢出之男性Y染色體DNA－STR主要型別，與上訴人之型別相符，不排除其來自上訴人或其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽，並有上訴人持以行兇所用之裁切刀一把扣案足憑。

另警方在案發現場附近發現之鞋印及腳踏車輪胎痕等，經比對與上訴人所提出其於案發當時所穿鞋子之鞋底紋相近，亦與上訴人供承其騎至案發現場腳踏車之輪胎痕相似，有彰化縣警察局現場勘察報告附卷可證。

綜上各情，堪認上訴人相關自白各情與事實相符，為其所憑之證據及認定之理由。

原判決並以上訴人雖辯稱：伊本意僅係要向被害人借錢，嗣被害人突然抓住伊握刀之右手，拉扯過程中伊不知是否有刺中被害人，伊並無傷害或強盜殺人之故意云云。

然依上訴人於警詢、檢察官偵查及第一審審理中相關供述各情，及於原審審理中供承：我有拿刀子跟她說叫她把錢拿出來，之後她有開抽屜，她開抽屜時我沒有拿刀子抵著她，她打開抽屜有拿出來給我看，之後她放下去就抓我的刀等語，參酌法務部法醫研究所就本件案情鑑定結果，亦認為「……⑶上訴人以脅迫被害人至抽屜取錢時，被害人尚存活但其前頸部似有血滴流下，而造成抽屜上內側確有垂直滴下之血跡痕，以上符合被害人生前遭脅迫之過程。

⑷、綜合研判意見：……較支持被害人確有生前遭上訴人持刀脅迫交付財物，而被害人似有抗拒不從導致遭上訴人殺害」等情，有該所一○四年四月二十四日法醫理字第0000000000號函所檢附之法醫研究所（104 ）醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定附卷可參，堪認上訴人係基於強盜殺人之犯意而為本件犯行。

又頭、頸部為人體之要害處，若持利器刺入，足以輕易致人死亡，此為一般常識，上訴人為心智健全之成年人，對此自不能諉稱不知。

依本件案發之相關經過，及上訴人自案發現場所取得之裁切刀，其刀刃鋒利且前端尖銳，上訴人竟持以刺殺被害人之頭、頸部等要害多達十五刀，被害人右頸部總頸動脈更遭切斷，致被害人失血過多造成出血性休克死亡，堪認上訴人下手甚重，殺意甚堅，其主觀上具有殺害被害人之犯意至為顯然。

上訴人雖另又辯稱：伊係向警方自首本件犯行，應依自首之規定予以減輕其刑云云。

然依證人即警員林○棋、吳○灃於原審審判期日之證詞，足見林○棋、吳○灃於警詢中分別詢問及製作上訴人與施○堯之筆錄，而吳○灃於製作上開筆錄前先詢問施○堯時，已得知上訴人於案發後前往施○堯住處時，曾向施○堯告稱其殺人之事，而在同一辦公處所詢問及製作上訴人筆錄之林○棋並已知悉上情，此外警方依楊○炘證述上訴人於案發後之行蹤，及上訴人無法合理解釋其手上傷痕之緣由，暨警方發現上訴人所穿之鞋子沾有血跡等相關各情，堪認警方於上訴人自白本件相關犯行前，對本件命案應係上訴人所為，已掌握相當確切之證據，尚非單純主觀上之懷疑，故上訴人所為並不符合自首要件。

上訴人主張應依自首之規定對其減輕其刑云云，尚不足取，並於理由內詳加指駁及說明，因認本件事證明確，上訴人之犯行堪予認定。

而以上訴人係基於強盜殺人之犯意而為本件犯行，核其所為係犯刑法第三百三十二條第一項之強盜殺人罪。

乃撤銷第一審關於殺人罪部分之判決，變更檢察官所引應適用之法條，適用刑法第三百三十二條第一項、第三十七條第一項規定（原判決誤載為第二項），並審酌上訴人僅因向被害人借錢遭拒發生爭執，竟無視被害人係其嬸嬸之親屬關係，及其叔叔楊○捷曾為其清償債務之情誼，悍然對被害人為強盜殺人之犯行，且其刺殺被害人之手段兇殘，所為不僅剝奪被害人寶貴生命，並造成被害人家屬難以弭平之傷痛，犯後迄未與被害人家屬達成和解，亦未取得被害人家屬之諒解，本應予以從重量刑，惟考量上訴人並無重大犯罪前科紀錄，其家庭及成長狀況異常，犯後多次自白本件相關犯行，於原審審理中向被害人家屬下跪道歉，尚有悔悟之心等一切情狀，爰量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身，經核於法尚無違誤。

上訴人上訴意旨雖指稱：㈠、依上訴人未攜帶刀械前往案發現場，而係於向被害人借錢被拒並遭辱罵後，始自案發現場取得裁切刀命被害人拿出錢財之情節，以及依台灣彰化地方法院檢察署法醫鑑定報告書內之記載，被害人身上雖有十五處刀傷，惟致命刀傷僅有一處，暨被害人身上有表淺性之劃傷傷口，可知係因被害人突然搶奪上訴人手中之裁切刀，上訴人於過程中失手錯殺被害人，足見上訴人主觀上並無殺人或強盜殺人之犯意，原判決論上訴人以強盜殺人罪，顯有違誤。

㈡、法務部法醫研究所之鑑定結果，係著重在預設之「被害人是否係遭脅迫拉開抽屜取錢」誘導問題上，且其鑑定內容認為案發現場衣櫃抽屜內之血跡，係被害人頸部之傷口滴下各情，亦屬推論之詞，其鑑定結果是否正確，非無疑問，原判決自不得單憑該鑑定結果，據以認定上訴人有持刀脅迫被害人交付財物之犯行；

況本件並無證據足資證明上訴人曾脅迫被害人開啟抽屜搜尋財物，原審就上述相關情節未詳予斟酌釐清，即逕論上訴人以強盜殺人罪，顯屬不當。

㈢、依警方函送之警員職務報告書所記載之內容，足見警方前往案發現場勘察時，尚未有被認為可能涉案之對象，而證人楊○炘相關證述各情，亦僅能證明上訴人曾出現在案發現場附近。

又依證人即警員吳○灃、林○棋相關證述各情，足見施○堯聽見上訴人陳稱其殺人，施○堯以為上訴人僅係開玩笑，且林○棋並未確切了解施○堯陳述之內容。

另依吳○灃、李○偉、林○棋於原審準備程序中相關證述各情，足徵上訴人係於警方尚未掌握具體證據前，即已向林○棋自首殺害被害人之犯罪事實，乃原審竟認上訴人不符合自首要件，殊非允洽云云。

惟㈠、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。

原判決對於其憑何認定上訴人有本件強盜殺人之犯行，已詳述其憑據，對於上訴人所提出之辯解，何以不足以採信，亦於理由內逐一詳加指駁及說明，核其論斷俱與經驗、論理法則無違。

又原判決認定上訴人有本件強盜殺人之犯行，並非單憑法務部法醫研究所之鑑定結果，而係綜合上訴人相關供述各情，及案發現場衣櫃抽屜內留有被害人血跡，暨法務部法醫研究所鑑定結果等情為判斷（見原判決第十四頁第十行至第十八頁第四行）。

上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己意，指摘原判決僅憑法務部法醫研究所鑑定結果為唯一依據，據以認定被害人確有遭上訴人持刀脅迫交付財物，而論以強盜殺人罪，為有不當云云，顯與卷內資料不符，並無可取。

㈡、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，以定其取捨；

從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。

原判決論斷上訴人所為並不符合自首之要件，就其所援引林○棋、吳○灃於原審審判期日之證詞，參酌其餘相關證據資料，已說明為如何斟酌取捨形成心證之理由等情甚詳（見原判決第二十二頁第十七行至第二十五頁第十六行）。

縱認原判決就吳○灃、李○偉、林○棋於原審準備程序中相關證述各情，未逐句說明何以不能為有利於上訴人論斷之理由，而略有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。

另上訴意旨援引吳○灃、李○偉、林○棋於原審準備程序中相關證述各情，指摘原判決未依自首之規定對上訴人減輕其刑，為有違誤云云，依前揭說明，亦難認為有理由。

綜上，本件上訴意旨無非就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，或就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，復就其有無強盜殺人犯意之單純事實，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，其上訴尚難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三十一 日
G
本件論罪科刑法條
刑法第三百三十二條第一項
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。