最高法院刑事-TPSM,104,台上,2550,20150820

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五五○號
上 訴 人 胡榮彬
吳聰文
楊詠霖
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年五月十二日第二審判決（一○三年度上訴字第一○四三、一○四四、一○四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第七六五一、七九七○、一四三○三號，追加起訴案號：同署一○三年度偵字第一○四一六、一四○○六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

以下分二部分說明之：

㈠胡榮彬部分：本件原審經審理結果，認為胡榮彬如原判決事實欄所載之犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審判決附表一編號3 所示販賣第一級毒品罪刑之判決，改判論處胡榮彬犯如原判決附表一編號3 所示販賣第二級毒品罪刑。

另以第一審判決論處胡榮彬犯如其附表一編號1、2、4所示販賣第一級毒品罪刑；

犯如其附表一編號5所示販賣第一級毒品未遂、編號6 所示販賣第二級毒品未遂及依想像競合犯從一重論以該附表編號7 所示共同運輸第一級毒品，計六罪刑，為無不合，予以維持，駁回胡榮彬各該部分之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

復就本件何以無刑法第五十九條酌減其刑規定之適用，說明其理由甚詳。

從形式上觀察，原判決此部分要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

經查原判決就胡榮彬上開所犯各罪，已以其行為責任為基礎，說明依刑法第五十七條各款規定，經審酌毒品犯罪不僅為萬國公罪，亦為我國法制所嚴禁，販賣、運輸毒品行為，如未即時查獲，勢將造成毒品之流通與氾濫，不僅廣泛戕害國人身心健康，更因此滋生其他刑事犯罪，嚴重破壞社會治安，其犯罪所生危害既深且鉅。

胡榮彬為圖一己私利，分別為販賣、運輸毒品行為，其於原判決事實欄一之㈡、㈢部分，意圖營利販入之海洛因、甲基安非他命數量均巨；

於其事實欄二、自國外運輸入境之海洛因，數量甚多，對社會潛在之危險性均屬至重，本應重懲，惟考量上開毒品均即時經警查獲，尚未流入市面造成實害，且胡榮彬於偵、審中均自白犯罪，犯後態度堪認良好，及其於事實欄一之㈠部分各次販賣海洛因之數量，渠與吳聰文、楊詠霖三人就事實欄

二、運輸海洛因入境之分工暨其素行、學歷、經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如原判決附表一編號1至7所示各罪之刑。

則原判決對其所犯各罪，均已於判決內說明其如何審酌量刑之理由甚詳，要無理由不備之違法。

是胡榮彬之上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

而渠其餘上訴意旨，則係就原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，要不能認係適法之第三審上訴理由。

依上揭說明，胡榮彬此部分上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

㈡、吳聰文共同運輸第一級毒品及楊詠霖部分：本件原審經審理結果，認為上訴人吳聰文、楊詠霖如原判決事實欄二、所載運輸、私運海洛因來台犯行，均罪證明確，第一審判決依想像競合犯從一重論處吳聰文、楊詠霖共同運輸第一級毒品罪刑（吳聰文處有期徒刑八年十月，楊詠霖處有期徒刑十五年十月），為無不合，予以維持，駁回渠等二人之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就渠等所為何以無刑法第五十九條酌減其刑規定之適用，說明其理由甚詳。

從形式上觀察，原判決此部分要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

經查刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。

且是否適用該條規定酌減其刑，乃屬事實審法院得依職權就個案為審酌裁量之事項，其縱未適用該項規定酌減其刑，亦不生違背法令問題。

原判決對於吳聰文、楊詠霖與胡榮彬本件共同運輸第一級毒品犯行，認無刑法第五十九條規定之適用，係以其等僅為私利，而私運、運輸海洛因毒品入境，其犯罪情節至為嚴重，客觀上不足以引起一般之同情而有情堪憫恕情形，因認所為不符刑法第五十九條減輕其刑要件。

則原判決對此既已說明其理由，要無理由不備情形，亦不能以原判決未依該條規定酌減其刑，而指其有判決適用法則不當之違法。

是吳聰文、楊詠霖之上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

而楊詠霖其餘上訴意旨，則係就原判決已說明事項，徒憑自己說詞，再事爭執，亦不能認係屬適法之第三審上訴理由。

依上揭說明，吳聰文就運輸第一級毒品及楊詠霖之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。

二、吳聰文轉讓第一級毒品部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件原判決維持第一審論處吳聰文轉讓第一級毒品罪刑部分之判決，駁回其第二審上訴，吳聰文之原審指定辯護人林易志律師為其利益，於民國104年5月29日具狀提起第二審上訴，然就該轉讓第一級毒品部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，吳聰文此部分上訴亦非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 何 菁 莪
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 二 日
Ｑ