最高法院刑事-TPSM,104,台上,2557,20150820

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五五七號
上 訴 人 林永仁
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○四年六月十一日第二審判決（一○四年度上訴字第三三七

、三三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵緝字第一六六○、一六六一、一六六二號，一○一年度調偵字第二二六八號，追加起訴案號：同署一○二年度偵字第二四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人行使偽造文書之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書共六罪刑（均累犯）之判決，並依數罪併罰之例，定其應執行之刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

二、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已以上訴人之責任為基礎，說明第一審判決已審酌上訴人本件六次行使偽造私文書犯行，侵害被冒名者林士豪本人及如原判決附表一編號1至6所示各告訴人之權益，誠屬非是，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其之智識程度為高中畢業、家庭經濟小康，暨犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，而為量處，其認事用法經核並無不合。

再說明上訴人所犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其法定刑為五年以下有期徒刑，第一審判決經審酌後，就上訴人所犯六罪，各量處有期徒刑五月、六月、五月、四月、五月、三月（均得易科罰金），並依刑法第五十一條之規定，定應執行刑為有期徒刑二年（得易科罰金），所為量刑並未逾越法律之界限，亦無明顯違反公平原則及比例原則，或輕重失衡之情形，因認上訴人辯稱第一審量刑過重云云，為無理由等情，此為事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意加以指摘。

又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，事實審法院本有權斟酌決定，原判決雖未特予說明不予適用之理由，亦無違法可言。

上訴意旨以一己之說詞，指其犯罪情節輕微，家母亟待扶養，原判決未說明不適用刑法第五十九條之理由，且量刑過重云云，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十八 日
Ｅ