設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五五八號
上 訴 人 陳詩典
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年六月四日第二審判決（一○四年度上訴字第六○五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度偵字第一五一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人陳詩典運輸第三級毒品之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人共同運輸第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人所辯各語，如何認非可採，予以指駁論述甚詳。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、刑之量定及是否依刑法第五十九條之規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院本屬有權斟酌決定。
原判決已說明上訴人犯後坦承犯行，惟對於若干犯罪情節，諸如綽號「阿欽」者何以得持用柯瑋祥之○○○○○○○○○○電話撥打給貨運司機；
上訴人何以同時持有台北市○○區○○街○○號五樓之三及台北市○○區○○○路○○○號五樓之一之鑰匙；
梁水明何以與上訴人同時於民國一○三年五月二十五日租用摩爾空間倉儲櫃位等事項，或有隱瞞，或所供不合情理，其將責任攬於一身，避免其他共犯顯露於外之意圖，甚為明顯，有礙司法發現真實之目的，難見其具悔意。
且毒品對國民健康衛生危害至鉅，對社會治安具高度危險性，扣案愷他命數量高達十二萬三千零六點七六公克，市價達新台幣三千六百九十萬元，一旦流入市面，衍生各類犯罪，對社會秩序將造成嚴重影響。
故認上訴人之犯行在客觀上並無引起一般同情，且上訴人業已適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，其法定最低度刑與犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第五十九條規定之適用等理由。
再以上訴人之責任為基礎，審酌愷他命為政府嚴厲查緝禁絕之第三級毒品，上訴人運輸鉅量毒品，漠視政府禁令，嚴重危害社會治安，其係居於使「阿欽」可取得愷他命之關鍵角色，雖坦承犯行，惟對諸多事項避重就輕，難認犯後態度良好，並考量所運輸之愷他命尚未散布即被查獲，未對社會造成不可彌補之損害，及上訴人僅為抵銷賭債，始為「阿欽」運毒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度等一切情狀，因而維持第一審量處有期徒刑三年十月，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量情事，且已屬輕度之刑，不得指為違法。
而本件事證已明，原審未再為無益之調查，並不違法。
上訴意旨仍執陳詞，以原審未就「阿欽」何以得持用柯瑋祥之電話、上訴人何以持有二處鑰匙；
梁水明何以與上訴人同時租用摩爾空間倉儲櫃位等事項訊問上訴人，未適用刑法第五十九條酌減其刑，有應於審判期日調查之證據未予調查云云，核均係就原判決已說明之事項及事實審量刑職權之適法行使，徒以一己之說詞，漫指原判決違法，不能認係適法之第三審上訴理由。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十八 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者