設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五七○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭㨗文
選任辯護人 嚴怡華律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一月二十一日第二審判決（一○三年度交上訴字第一九八號；
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度偵字第九六四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、檢察官上訴部分：
一、此部分上訴意旨略稱：原審認定上訴人即被告蕭㨗文成立犯罪，係依憑蕭㨗文供承系爭車禍發生後，未行妥處，即逕自離去的供述，核與車禍被害人「曾葭心」的指訴相符為由，並因肇事乙情，業經黃威嵐、曾葭心（按係夫妻）原諒，宣告緩刑。
然則遍查全卷，未見曾葭心的任何筆錄，「似亦」無從就此一證據資料，進行提示、調查程序，可見其程序有瑕疵，且判斷基礎與卷證不符，顯然違法。
二、惟按：刑事訴訟法第三百八十條規定：「除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。
」屬性質上為法律審之第三審，所特設的限制。
三、卷查：原判決主要係依憑蕭㨗文屢次坦承駕駛計程車，載客途中，客人逕開車門，致行駛於右後方的機車騎士黃威嵐和後座的曾葭心，閃避不及、撞門受傷，蕭㨗文稍作停留，即行離去的自白，核與黃威嵐指述情形相同，並有相關交通事故調查報告表、現場圖、照片等可以參證，乃認定蕭㨗文確有駕駛交通工具，致人受傷而逃逸的犯行。
並以事後達成民事和解，經黃威嵐在偵查中供明，且當庭書交撤回告訴狀，認蕭㨗文已得被害人夫妻諒解，作為宣告緩刑的一項理由。
以上，有上揭各訴訟資料在案可稽，自形式上觀察，雖然卷內確無曾葭心的筆錄（當然也沒有其表示提告的供述），但既由其夫黃威嵐一併陳述：「我們」已和解等語，且果真撤回告訴，不再追究。
從而，除去此一誤載瑕疵，並不影響原判決的本旨。
參照上開法條規定法理，不能憑為第三審上訴的適法理由。
此部分上訴，自應駁回。
貳、蕭㨗文上訴部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、此部分上訴意旨略稱：原審既然認定蕭㨗文在系爭車禍發生後，曾經下車察看，除交代違規擅開車門的乘客，應自行妥善與受傷的被害人，商談民事和解外，更親見黃威嵐拿照相型手機，拍攝蕭㨗文所駕計程車號牌，才開車離去等情，顯見蕭㨗文係為避免交通堵塞而駛離，主觀上並沒有逃逸的犯意，而被害人方面於客觀上，也不會找不到蕭㨗文。
從而，原判決依肇事遺棄（逃逸），予以論罪處刑，顯非適法云云。
三、惟查：
（一）、駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的交通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為信賴保護原則。
然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車肇事逃逸，咸認「罪惡重大」，故於民國八十八年四月間，仿德國刑法第一百四十二條設計規範，增定刑法第一百八十五條之四「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第二十三條之要求和比例原則。
可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。
嗣因肇事者常心存僥倖，「先跑再說」，而司法實務不乏輕判情形，尤其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車，疾速行駛肇事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起社會公憤，經立法委員提案修正、總統公布，自一○二年六月十三日起生效、施行，將原定的刑度「六月以上五年以下有期徒刑」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑」，立法委員並要求主政的行政機關，列為社會教育的一部分，多加宣導，期使國人建立正確觀念，認知「車子就是一個武器」，仿美國法制，就此類犯罪，採取重刑主義嚇阻。
此外，道路交通管理處罰條例第六十二條第三項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。」
第四項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；
致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
運用行政罰和刑罰雙管齊下，形成一個嚴厲、綿密的法律網，務必杜絕此類相對高危險，而卻企圖卸責的不良作為。
考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；
而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。
又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；
具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的。
四、原判決業於其理由貳－四內，載敘：蕭㨗文就系爭肇事、被害人受傷乙節，既下車察看，可見知情；
縱然被害人受傷，是由於不詳姓名乘客的過失所致，但因係在蕭㨗文駕車過程中發生，蕭㨗文仍有停留現場的義務；
況且上述乘客上車不久，即擅開車門，未付車資離去，顯然已經醉酒、失理性，難以期待能盡責防免事端擴大、確保交通往來安全，及協助被害人夫妻就醫；
蕭㨗文身為職業駕駛人，長期參與交通活動，更當理解其若在場，可以有助於肇事責任的釐清，參與救護，和保障被害人的民事求償權，乃竟不留下任何聯繫資料，逕自駛離，可見純為避免牽連，具有逃逸故意甚明。
至於目睹被害人拿手機拍攝照片，益知被害人要蒐證、欲究責，豈有同意其離去，無所謂客觀上已足以循線追查，憑為有利於蕭㨗文認定的依據；
所為如同上揭上訴意旨的辯解，無非飾卸之詞，並不足採。
因而撤銷第一審不當的無罪判決，改判論蕭㨗文以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑一年，緩刑二年。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。
此部分上訴意旨，置原判決已經明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意、妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。
依上說明，應認其上訴亦為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者