設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二六一○號
上 訴 人 曾皇棋
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○四年六月十日第二審判決（一○四年度上訴字第四三○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○三年度少連偵緝字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人乙○○行使偽造公文書之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯行使偽造公文書罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、關於刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。
原判決以行為人之責任為基礎，就上訴人之犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由內詳加論斷，並說明審酌上訴人除犯本案犯行外，如何另有其他相同犯案手法之詐欺案件，經台灣台北地方法院檢察署偵辦中；
且上訴人於本案之角色，係假冒劉警官所稱替代役之身分，實際出面交付本件偽造之公文書予告訴人甲○○並向其收取詐騙款項之人，涉案程度非輕，其為一己之私利參與詐欺集團，對社會治安所生之危害非微，而甲○○因此所受之財產損害亦大，上訴人事後未與甲○○達成和解、賠償其損害等情狀，認為尚不宜對上訴人為緩刑之宣告，因認第一審對上訴人諭知附條件之緩刑宣告，容有未洽，檢察官之上訴為有理由，而予以撤銷改判等情，均屬事實審法院審判職權之行使，難謂有何違法。
原判決並審酌邇來電話詐欺集團橫行，本案詐騙模式，偽造司法機關公文書以取信被害人，冒充警察人員僭行職權，污衊司法，影響國家經濟秩序及社會治安，而上訴人年紀尚輕，不思以正當工作謀生，因受金錢誘惑而參與本案之犯行，涉案程度非輕，其犯罪後坦承犯行，態度良好，以及其學歷，家庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量或畸重情事，不得指為違法。
上訴人上訴意旨仍指辯護人於原審陳稱上訴人所涉他案，均未涉及行使偽造文書、且否認有詐欺行為，另案是否起訴尚未確定，原審竟以另案尚在偵查中為由不予宣告緩刑，有違無罪推定原則；
又原審量刑時，未就辯護人所陳上訴人犯罪所得僅新台幣五百元，為單親家庭、須分擔家中生計致誤觸法網，並非主要犯罪角色，犯後態度良好、現正就學、就業中，如入監服刑將使其家庭陷於困境等情加以審酌，與罪刑相當原則之本旨不符，原判決有不適用法則之違法云云，就屬原審裁量職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，不能認係適法之第三審上訴理由。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
三、裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其餘部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。
上訴人想像競合所犯僭行公務員職權罪、修正前之詐欺取財罪，分係刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所列之案件，原均不得上訴於第三審法院，因得上訴之行使偽造公文書部分，其上訴既非合法，應從程序上予以駁回，其餘不得上訴之僭行公務員職權罪、修正前之詐欺取財罪部分，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 林 英 志
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 七 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者