最高法院刑事-TPSM,104,台上,2646,20150903

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二六四六號
上 訴 人 羅文康
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○四年六月三日第二審判決（一○四年度上訴字第一○九○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○三年度偵字第九四五九、一○一四二、一○二七五、一○二七六、一○二七七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、販賣第二級毒品部分

(一)按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

(二)本件原判決維持第一審論處上訴人羅文康販賣第二級毒品罪刑（共三十八罪，如原判決附表四編號1 至10、12至16、18至20、22至41所示，均處有期徒刑）部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。

按毒品危害防制條例第十七條第一項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而所稱「因而查獲」，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲而言。

又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。

若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

查原判決已依其調查證據之結果，說明：上訴人雖在原審又聲請調取其與「小白」0000000000號之監聽光碟譯文，以重啟調查其上手毒品來源云云。

然查上訴人於警詢、偵查中固曾供述其毒品來源係綽號「小白」、Line之ID為「再回首」、電話0000000000者云云，然迄今調查或偵查犯罪之公務員尚未因而查獲其他正犯或共犯，有台灣新竹地方法院檢察署民國一○四年一月十三日竹檢坤儉一○三偵九四五九字第000904號函在卷可憑（附於第一審卷），且其所稱之電話及其他資料，既已提供偵查機關，本案並無證據證明有因上訴人供出毒品來源，而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲之事證，不符合「因而查獲」之要件，自無從依毒品危害防制條例第十七條第一項規定之適用等語（見原判決第八至九頁），已詳敘其所憑之理由，經核於法尚無違誤。

並無上訴意旨所指，就其調查之聲請未說明不予調查理由之情形。

且上訴人在原審並未再提出關於「小白」者之姓名、住居所等人別資料，以供原審向調查犯罪之機關查證或調查，則原審認事證已明，而不為無益之調查，自無違法可言。

(三)上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之事項，徒憑己見而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、轉讓禁藥部分

(一)查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

(二)本件上訴人犯轉讓禁藥罪部分（共三罪，如原判決附表四編號11、17、21所示），不服原審判決，於一○四年六月二十五日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 九 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 八 日
Ｅ