最高法院刑事-TPSM,104,台上,2964,20151007

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二九六四號
上 訴 人 林辰翰
上列上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年七
月二日第二審判決（一０四年度上訴字第八八五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０三年度偵字第一三六０九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人林辰翰有原判決事實欄所載之與真實姓名、年籍不詳之成年人（共三人以上）共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯行，共二次，均甚為明確，因而維持第一審論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月，並定應執行刑為有期徒刑2 年之判決，駁回其在第二審之上訴。

已敘述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：上訴人因家中經濟拮据，負擔沉重，須扶養照顧年邁久病之祖母，為改善家中生活環境而一時失慮，誤信高中損友之勸誘，致蹈法網，於羈押期間已深感悔悟。

惟原判決未查明上訴人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪所得、智識程度等情狀，量刑有違背比例原則、平等原則及罪責相當原則之違法，請求撤銷原判決並予適當量刑，以啟自新等語。

三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決以第一審關於上訴人量刑所審酌之情況，已依刑法第57條之規定，以其責任為基礎，審酌上訴人參與詐騙集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉，而為本案詐欺取財行為，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，惟念上訴人年輕識淺，未能體察行為後果之嚴重性，且於犯後尚能坦承犯行，犯後態度非惡，兼衡上訴人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、品性素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所得利益及告訴人所生損害等一切情狀，因認第一審所量處如前述之刑及所定之應執行刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，原判決爰予維持，核屬事實審法院量刑職權之行使。

上訴意旨任憑己意，對原判決之量刑漫事指摘，尚非上訴第三審之合法理由。

依首揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 楊 力 進
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日
Ｑ