最高法院刑事-TPSM,104,台上,2971,20151007

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二九七一號
上 訴 人 許彥銘
選任辯護人 廖凱偉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年七月二十八日第二審判決（一０四年度上訴字第一四七四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０四年度毒偵字第二六二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴意旨略稱：毒品危害防制條例所採初犯治療、再犯處刑之立法模式，僅重毒癮戒治，忽視心理層面，應由國家社會共同承擔吸毒氾濫責任，而非僅歸責於行為人。

上訴人許彥銘自幼出身環境複雜，無完善家庭給予心理、經濟援助而誤入歧途，遭遇挫折、壓力僅能以施用毒品排解，於前次觀察、勒戒處分執行完畢後，即戒斷數年毒癮並創業更生，所營公司現況良好，係因遭逢母喪、事業危機等壓力卻無處紓解，始一時失慮而再次施用毒品，並非貪圖一時快感，倘入監服刑將使幼子及家庭頓失依靠，公司營業亦告中斷，客觀上顯有足堪同情憫恕之處。

惟原判決未審酌上情，遽認本件無特殊顯可憫恕之情事，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法規之違法等語。

二、惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。

本件原審經審理結果，認為上訴人有原判決事實欄所載之施用第一級毒品海洛因之犯行，甚為明確，因而維持第一審論以施用第一級毒品罪，於依累犯規定，加重其刑後，處有期徒刑11月之判決，駁回其在第二審之上訴。

已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並以上訴人施用第一級毒品雖為自損行為，且依其所述，乃因母喪、事業出現危機等壓力，方一時失慮，重蹈覆轍，尋求毒品慰藉等語，然施用毒品者，多有因精神壓力沈重、心情低落，欲藉由毒品逃避現實之情，立法者對此情形亦均已考量在內，故毒品危害防制條例採取初犯治療（觀察、勒戒或強制戒治）、再犯處刑（適用刑事處罰）之立法模式，上訴人先前經觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行經法院另判處罪刑在案，再為本件施用第一級毒品犯行，自屬立法者欲以刑事處罰之行為，且自被告之犯罪情狀觀之，亦無從認其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事等由，因認本件無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。

經核於法並無不合，不生違背法令之問題。

上訴意旨仍執陳詞任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

依首揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 楊 力 進
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 十四 日
Ｑ