最高法院刑事-TPSM,104,台上,3633,20151202

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六三三號
上 訴 人 黃茂佑
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○四
年九月十日第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度偵字第一七二九六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人黃茂佑上訴意旨略稱：㈠、證人葉清村之證詞前後不一，應不足採信，原審猶採為論罪之依據。

㈡、上訴人於案發時已因飲酒過量而呈現高度酒醉狀態，精神意識極為低迷，行為已無法自主，有卷附酒精測定紀錄表可參，原判決卻認上訴人當時之意識清醒，顯難謂適法。

㈢、依卷附告訴人吳進成提出之國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）病危通知單記載，當時吳進成之意識極度清醒，如何會有原判決所稱之「病危」及手術後嚴重難癒之後遺症存在。

㈣、本件上訴人所為，僅屬傷害而非蓄意殺人。

㈤、上訴人於犯後已坦承犯行，應有刑法自首規定之適用。

㈥、本件上訴人之犯罪有情狀顯可憫恕，如科以最低刑度仍嫌過重情形，請依刑法第五十九條規定酌減其刑云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。

因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人未遂罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

對於依憑酒精測定紀錄表所示，上訴人於案發後六小時經警方施測，其呼氣酒精濃度雖為0.54 毫克/公升，然由上訴人在案發時猶能與吳進成發生爭執，又知其放置刀械之所在，復以正確方式拿取、持以揮砍吳進成，且刀刀砍向要害，於行為後並知匆忙逃離現場，如何堪認上訴人於案發時並無因飲酒過量，致使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情事；

另依據吳進成之陳述，及卷附第一審勘驗扣案菜刀筆錄、台大醫院診斷證明書、病危通知單、病歷資料之記載，上訴人僅因吳進成嫌其吵鬧與之理論，即心生不滿，利用吳進成轉身之際，即持刀刃為金屬材質、長約十七．五公分之菜刀，朝吳進成後頸猛力揮砍一刀，待吳進成轉身面對時，又持該刀朝吳進成之頭部、臉部等致命部位用力揮砍數刀，致吳進成受有頭蓋骨骨折、腦部氣腦及頭皮、臉部多處撕裂傷等傷害，於送醫治療後，復由台大醫院發出病危通知，嗣因急救得宜，始倖免於死，如何足以認定上訴人確有殺人之故意；

又根據證人葉清村、吳書緯、鍾孟翰之證詞，及卷存台北市政府消防局函附受理報案紀錄表、台北市政府警察局萬華分局函附受理一一○報案紀錄單等資料，如何足認上訴人係於警方已知悉本案犯罪事實及犯人後，始向警員坦承犯行，所為並不符合刑法自首之要件，亦皆已詳加說明。

上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨㈠、㈡、㈣、㈤，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

且查：㈠、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。

原判決以證人葉清村於原審此次更審時雖先證稱：「（被告〈指上訴人，下同〉有叫你幫忙報警嗎？）有」、「（你報警的時候，你如何跟警察講？）我說我這裡是西昌街一三八號，有二人在吵架、殺人，請警察過來」、「（你報案的時候，警察有無留你的電話？）我只有說我的地址」，但嗣又陳明：「（你是先叫救護車還是先報警？）叫救護車」、「（被告是叫你報哪一種？）被告叫我叫救護車，他殺吳先生，警察是我自己叫的」、「（你為什麼要報警？）因為我是房東，我無法排解，所以請警察來」、「（你確定被告沒有叫你報警嗎？）被告只有叫我叫救護車」等語（見原審上更㈠卷第六十八頁、第六十九頁），另參酌卷附台北市政府警察局萬華分局函送之受理一一○報案紀錄單記載，該證人於報案時僅表示在案發地點發生持械打架事件，並未敘明本案所發生之犯罪事實及犯人，因此認定葉清村前開撥打電話報案之所為，尚不足以讓職司犯罪偵查職權之公務員知悉本案犯罪事實及犯人。

此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，其認上訴人不符自首規定亦無違法。

㈡、依卷附台大醫院病危通知單影本所示，並無吳進成於該醫院治療時意識仍極度清醒之記載（見第一審卷第一四九頁），上訴意旨㈢，即顯非依據卷證資料執為指摘之適法第三審上訴理由。

綜上所述，其上訴違背法律上程式，應予駁回。

又本件既應從程序上加以駁回，上訴意旨㈥請求依刑法第五十九條規定酌減其刑云云，本院無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 張 春 福
法官 許 錦 印
法官 張 祺 祥
法官 蘇 素 娥
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 八 日
Ｑ