設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六三八號
上 訴 人 吳建樺
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○四年九月二十四日第二審判決（一○四年度上訴字第五二一號；
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第一八九八七、二四三四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人吳建樺上訴意旨略謂：（一）、原判決未採驗買方之尿液，竟僅憑上訴人之自白，逕認本件毒品屬於第二級，判處上訴人販賣第二級毒品重罪刑，應認檢察官未盡舉證責任，並違反證據法則。
（二）、買方林尚平既謂以新台幣（下同）五百元購買毒品，監聽譯文亦只聞此金額，原判決卻仍採用上訴人所述先付五百元、尚欠五百元，共計一千元之自白，作為價金認定依據，難謂妥適。
（三）、原判決未依刑法第五十九條酌減其刑，顯有量刑失當之違誤云云。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
本件原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，均就被訴販賣第二級毒品甲基安非他命三次的犯罪事實，坦承不諱之自白，經核與證人即購毒者吳宗達（二次）、林尚平（一次）於警詢、偵查供述相符，復有卷附通訊監察譯文、證人指認紀錄表等可為佐證；
並說明：上訴人於偵查中，詳稱林尚平係購買一千元毒品，尚欠五百元等語，歷審中亦為相同之供述，較諸林尚平簡稱「交付五百元」一語，更為詳細，則上訴人之供述，自較屬可信，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品三罪刑之判決，並依毒品危害防制條例第十七條第二項關於偵、審中均自白減刑規定，減輕其刑，分別處有期徒刑三年七月、三年八月、三年六月，合併定應執行刑為有期徒刑三年十月，駁回其在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；
復指出：第一審所量之刑度，不生法重情輕，縱科以最低之刑，猶嫌過重之問題，無再依刑法第五十九條減刑之必要。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證已臻明確。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，尤其關於上揭價金部分，竟在法律審之本院提出爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 蘇 振 堂
法官 彭 幸 鳴
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者