最高法院刑事-TPSM,104,台上,3646,20151202

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六四六號
上 訴 人 陳盈宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年八月二十日第二審判決（一○四年度上訴字第一九六八號；
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度毒偵字第三一七一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，分別為刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段所明定。

而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

本件原判決以上訴人陳盈宏不服第一審論處施用第一級毒品罪（累犯）刑之判決，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：伊另案僅遭判處有期徒刑十月，第一審量刑顯然過重云云。

因難認為具體理由，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。

經核於法並無不合。

上訴人對之不服，提起第三審上訴，改泛稱：原審維持第一審以「漸次遞增累堆其刑」而量處有期徒刑一年，顯然有判決理由矛盾之違失云云。

經核既未確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件。

應認其上訴屬違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 蘇 振 堂
法官 彭 幸 鳴
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
Ｑ