最高法院刑事-TPSM,104,台上,3648,20151202

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六四八號
上 訴 人 邱惠津
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國一○四年九月十七日第二審判決（一○三年度上訴字第四五○號、一○四年度上訴字第四八五號；
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○三年度偵字第一一六五號、一○三年度偵續字第七二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人邱惠津偽造有價證券二十罪刑（各處有期徒刑一年十月，定其應執行刑有期徒刑為五年六月），已敘明所憑之證據及認定之理由。

從形式上觀察，原判決並無違背法令、理由不備之情形存在。

三、原判決既以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，擇定其刑，並未逾越法定之刑度，亦無濫權之情形，難謂欠洽。

上訴意旨猶謂其既自首，並詳供犯行，因而有助於偵查，雖已依刑法第六十二條減刑，但原審卻未審酌其犯罪後態度，仍然宣告五年六月之執行刑，顯然過重云云。

乃置原判決之論敘於不顧，對法院符合內部性界限及外部性界限量刑職權之適法行使，單憑主觀任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 蘇 振 堂
法官 彭 幸 鳴
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
G