最高法院刑事-TPSM,104,台上,3669,20151203

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六六九號
上 訴 人 黃功峰
選任辯護人 林長振律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○四年九月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第九八號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十七年度偵字第八九六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決關於附表二編號3、附表四編號1部分之科刑判決，改判仍論處上訴人黃功峰共同販賣第二級毒品累犯罪刑（共二罪，均處有期徒刑，如原判決附表《下稱附表》二編號3、附表四編號1）。

又維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品累犯罪刑（共三罪，均處有期徒刑，如附表一編號5；

附表二編號2；

附表三編號3 ）；

共同販賣第二級毒品累犯罪刑（一罪，處有期徒刑，如附表三編號5 ）；

轉讓禁藥累犯罪刑（共七罪；

如附表一編號2、4；

附表三編號1 《此部分係依想像競合犯關係，從一重處斷》；

附表四編號2；

附表五編號1至3 ）部分之判決，駁回檢察官與上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

且查：

(一)刑法第五十九條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

再是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自無違法可言。

原判決就上訴人之犯罪情狀，難認客觀上有何足以引起一般人同情，無適用上開規定之餘地，已詳敘所憑之理由，核屬原審量刑職權之行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，不得任意指為違法。

(二)量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之審酌，所量定之刑罰既未逾法定刑度，且無濫用刑罰裁量權情事，即不得遽指為違法。

原判決就駁回上訴部分，已說明第一審判決審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，並無不當，而予維持之理由；

就撤銷改判部分，亦敘明係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而為量刑並定應執行刑，既均未逾越法定刑度，且無濫用刑罰裁量權情事，自無違法可言。

三、上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，徒執陳詞就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 七 日
v