最高法院刑事-TPSM,104,台上,3677,20151203

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六七七號
上 訴 人 林宗星
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年九月十五日第二審判決（一○四年度上訴字第二二一七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度毒偵字第二五七八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人林宗星對於第一審論處其施用第一級毒品（累犯）罪刑（想像競合犯施用第二級毒品罪）之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘其理由。

從形式上觀察，無違背法令之處。

上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨僅略泛稱：伊施用海洛因是暫時麻痺，並非貪求毒品帶來之快感，且案件有警方與他人聯手栽贓之情形等語。

對於原審所為前揭程序上之判決，究竟有何違背法令之處，並無一語涉及，其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

又前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則第一審判決認為與之有想像競合犯關係之施用第二級毒品部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，亦應從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十 日
v