最高法院刑事-TPSM,104,台上,3701,20151203

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三七○一號
上 訴 人 沈碧佳
選任辯護人 李岳明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年九月三十日第二審判決（一０四年度上訴字第一八五七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵字第二０三六七、二一五三六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人沈碧佳違反毒品危害防制條例、藥事法各犯行明確，因而撤銷第一審關於如原判決附表（下稱附表）編號1 至13所示罪刑之判決，改判仍論處上訴人犯販賣第一級毒品共五罪刑（編號2至4、8、9）、販賣第二級毒品共六罪刑（編號5、6、10至13）、共同販賣第一級毒品（編號1）與共同販賣第二級毒品（編號7）罪刑，及維持第一審所為變更檢察官所引起訴法條，論處上訴人犯如附表編號14之轉讓禁藥罪刑之判決（以上各罪均累犯，主刑定應執行有期徒刑十八年），駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，並不悖乎經驗法則與論理法則。

查刑事法上之販賣罪，必具有營利之意圖，上訴人對於前述販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各該犯罪事實，既於偵、審中均已坦承不諱，則上訴人從中獲得之不法利益，究係屬量差或價差，原判決雖疏未敘明，而有微疵，究仍於其具有營利意圖之本旨不生影響，尚與調查未盡之情形有別。

上訴意旨執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。

三、原判決就上訴人違反毒品危害防制條例部分各犯行，均依同條例第十七條第二項、刑法第五十九條遞減輕其刑後，與違反藥事法部分之犯行，以行為人之責任為基礎，詳為說明如何審酌刑法第五十七條所列各款情事，各衡處如附表編號 1至14所示之主刑，並以宣告各刑中之最長期（有期徒刑九年二月）為下限，各刑合併之刑期（有期徒刑七十六年）為上限，合併定應執行有期徒刑十八年，業於理由內說明考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則之理由。

經核原審裁量所定之刑期，尚屬中度之刑，核無濫用裁量權之情形，自屬事實審量刑職權之合法行使。

上訴意旨，徒憑己意，漫指原審所處刑度有悖比例原則等之違法，求為從輕量刑，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 蔡 國 在
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 九 日
Ｑ